Апелляционное определение № 22-722/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Баженова О.О. дело № 22-722/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Ботвиновой О.А., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бутримович Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рейфферта К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2025 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год; за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 руб. со взысканием в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Со ссылкой на ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, соответствующем общему размеру полученных взяток, в сумме 1 150 000 руб.; сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1; разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, два раза получил лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, если они совершены в крупном размере; три раза получил через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия; три раза получил через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия; три раза получил через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия; получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия; получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Восточного АО г. Тюмени ФИО2, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение основного наказания в виде штрафа по каждому преступлению и назначить наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 660 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) за каждое в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 50 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) за каждое в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 40 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 200 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) за каждое в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 130 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 3 года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 400 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления) за каждое в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 100 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере, двухкратном сумме взятки, 300 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 300 000 руб. с лишением права занимать должности в обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных обществах, на срок 5 лет.

Считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, назначив ему несправедливое наказание в виде штрафа при отсутствии к тому оснований, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при оглашении резолютивной части приговора не конкретизировал должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которые ФИО1 не в праве занимать на установленный судом срок.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Восточного АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных в квалификации по каждому преступлению диспозитивных признаков «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», полагает, что в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при описании преступных деяний указанные признаки судом не раскрыты, в связи с чем описание деяний противоречит квалификации.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, но согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначен другой вид дополнительного наказания.

Возражения на апелляционное представление (с дополнением) не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав выступление прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление (с дополнением), возражения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рейфферта К.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе должны быть указаны событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Как следует из содержания п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 3, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции; способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе; под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение, из которого нельзя сделать однозначный вывод, в чем именно обвиняется указанное лицо, поскольку из существа предъявленного обвинения и описания фактических обстоятельств преступлений невозможно установить: конкретные действия, которые ФИО1 совершил за взятки незаконно; конкретные действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, которые он совершил за взятки; в чем выразилось способствование ФИО1 указанным действиям.

Отсутствие описания конкретных действий ФИО1, непосредственно образующих объективную сторону инкриминированных ему преступлений, которые относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания, имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно описания фактических обстоятельств совершения преступлений с предложенной органами следствия юридической оценкой действий ФИО1 свидетельствуют о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное ФИО1 право знать, в чем конкретно он обвиняется, тогда как в целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

При изложенных обстоятельствах обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а приговор, постановленный на основе данного обвинительного заключения, не соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, поэтому в силу п. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления (с дополнением), исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения ФИО1 не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору Центрального АО г. Тюмени на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Шипицова

Судьи О.А. Ботвинова

Е.Г. Стамбульцева