Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0028-01-2025-001138-44

Дело № 33-2050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2025 по апелляционной жалобе третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, <.......> года рождения (паспорт <.......><.......>), компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7, <.......> г.р. обратился в суд в интересах ФИО1., <.......> г.р. с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Основное требование мотивировано тем, что несовершеннолетний ФИО1 <.......> г.р. уведомлен 30.09.<.......> г. дознавателем ОД МО МВД России «Ялуторовский» о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.10.<.......> г. постановлением следователя СО МО МВД России «Ялуторовский» уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Моральный вред причинен в результате нахождения несовершеннолетнего ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которого он не совершал. В течение незаконного уголовного преследования он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс вследствие необходимости присутствовать на допросах, иных следственных действиях, в том числе чувствовал несправедливость из-за нарушения, ограничения его прав, что вызвало у него хроническое чувство внутреннего психологического дискомфорта. Все причиненные нравственные страдания, волнение и тревога вызвали последствия.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, Прокуратура Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, МВД России; третье лицо Следственный отдел МО МВД России «Ялуторовский» заменен на третье лицо МО МВД России «Ялуторовский (л.д. 60-62).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО7 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали;

представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ялуторовский» ФИО10 возражала против удовлетворения иска;

представитель третьих лиц Ялуторовской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Тюменской области ФИО11 полагала требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным;

истец ФИО1 представитель ответчика Минфина России, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились третьи лица МО МВД РФ «Ялуторовский», УМВД России по Тюменской области, МВД РФ, в апелляционной жалобе их представитель ФИО10 просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо было учесть, что ФИО1 <.......> г.р. в статусе подозреваемого находился 1 месяц, он был допрошен в качестве подозреваемого и свидетеля, к нему применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, мера пресечения не избиралась, в материалах дела отсутствуют доказательства об ухудшении состояния его здоровья.

Не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат принимал участие в одном судебном заседании, исковое заявление было подписано ФИО7, <.......> г.р., категория дела не относится к сложной.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, при том условии, что избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование было более полугода.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 <.......> г.р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Минфин России в лице представителя ФИО12 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, уменьшить взысканные денежные суммы.

Истцы ФИО7 и ФИО1 третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Ялуторовской межрайонной прокуратуры в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьих лиц МО МВД России «Ялуторовский», УМВД России по Тюменской области и МВД России ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минфина России ФИО12, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО7 и ФИО1 – ФИО9, представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО13 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 25.09.<.......> г. дознавателем ОД МО МВД России «Ялуторовский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

30.09.<.......> г. ФИО1 <.......> г.р. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, а именно в том, что в период с 12.09.<.......> г. по 22.09.<.......> г. он и ФИО2., находясь на участке местности с координатами <.......>, <.......>, расположенном в ГК «<.......>» г. Ялуторовска Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <.......> ФИО3 <.......> (л.д. 12-14).

Согласно протокола допроса несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 30.09.<.......> г. от дачи показаний отказался (л.д. 15-18, 19-20, 22-24).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ялуторовский» от 29.10.<.......> г. уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27).

В ходе проведения предварительного расследования от ФИО1 были получены объяснения, он дважды допрашивался в качестве свидетеля, один раз в качестве подозреваемого, им было выдано обязательство о явке.

В отношении ФИО1 представлены положительные характеристики по месту работы у ИП ФИО4., с места учеты <.......> (л.д. 35, 36, 37).

В судебном заседании ФИО1 были даны объяснения о том, что в результате уголовного преследования он испытал нравственные страдания. В школе, где он учился в спорный период времени, о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, знали социальный педагог, несколько одноклассников, тренер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пунктами 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьей 53 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку уголовное преследование ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, соответствующим постановлением следователя за ним было признано право на реабилитацию, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание, что ФИО1 в ходе следствия 1 месяц находился в статусе подозреваемого, его допрашивали в качестве подозреваемого и свидетеля, к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по месту учебы об уголовном преследовании узнали его одноклассники.

Суд учитывал положительные характеристики ФИО1., то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период уголовного преследования являлся несовершеннолетним, а так же, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., полагая, что такая денежная сумма обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Поскольку в данном случае уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления прекращено по реабилитирующему основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1. в ходе следствия 1 месяц находился в статусе подозреваемого, его допрашивали в качестве подозреваемого и свидетеля, к нему применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по месту учебы об уголовном преследовании узнали его одноклассники.

Судом учитывались положительные характеристики в отношении ФИО1 то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период уголовного преследования являлся несовершеннолетним, а так же, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что определенная компенсация морального вреда является адекватной обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1 и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Вопреки доводам третьих лиц тот факт, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, что он в статусе подозреваемого находился 1 месяц, был допрошен в качестве подозреваемого и свидетеля, к нему применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не свидетельствует.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не может быть поставлен в прямую зависимость от избрания либо не избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в ходе незаконного уголовного преследования, а также от того, подвергался ли подозреваемый или обвиняемый насилию, пыткам, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантирует реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

Этим гарантиям права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (как обусловленным злоупотреблениями, так и не связанным с ними), корреспондируют нормы, провозглашающие право каждого, кто стал жертвой незаконного уголовного преследования, на компенсацию и обязывают государство предоставить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об ухудшении состояния здоровья истца, подлежат отклонению, поскольку само по себе незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, общественные правоотношения, что не может не вызвать у него нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 10.06.2025 г. между ФИО7 и ФИО9 заключено соглашение на оказание юридической помощи за № <.......>.

Предметом соглашения являлось поручение доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

По условиям соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи: представление интересов несовершеннолетнего ФИО1 <.......> г.р. в суде по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования в МО МВД России «Ялуторовский» по уголовному делу № <.......>, составление и направление искового заявления, сбор доказательств, участие в суде 1 инстанции (пункт 2.1).

Вознаграждение доверенному лицу определено сторонами соглашения в размере 25 000 руб. (л.д. 30-31).

Факты оказания услуг в суде первой инстанции и их оплата в сумме 25 000 руб. подтверждаются материалами дела и квитанцией серия <.......> (л.д. 32).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, обеспечивает баланс между правами истца и ответчика.

Доводы апеллянтов о завышении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неправомерности судебного акта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально, а перечисленные судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная практика не служит источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

То есть судом первой инстанции при принятии решения юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО5

(подпись)

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.