Приговор № 1-268/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1- 268/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 18 октября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сарапула УР Соколова С.О.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней, в период времени с 01 по 11 июня 2017 года в дневное время ФИО2, находился во дворе дома <адрес>, где у него на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, в один из дней, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесное повреждение характера: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти справа по 2-му зубу с незначительным смещением костных отломков, слева по 8-му зубу со смещением костных отломков, осложнившийся развитием травматического остеомиелита нижней челюсти справа, абсцессом язычно-челюстного пространства слева, которое причинило средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <адрес>, где у него на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес> действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес последнему один удар ногой в область живота, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесное повреждение характера: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва спайки между правой и левой долей печени, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств дела, консультативного заключения БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», согласно которому данные для проведения в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по обоим эпизодам), признание вины, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду ч.1 ст.111 УК РФ), так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенных последним преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в связи, с чем считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде принудительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, а по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к последнему положений ст.73 УК РФ, в тоже время оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Назарова О.М.