Приговор № 1-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мухамедшиной С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 154576 от 27 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты> судимой 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года, в период с 00 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению ее преступных действий, а также и в том, что находящийся в этой же квартире ФИО спит и не видит ее преступных действий, путем свободного доступа похитила со стола принадлежащий ФИО телефон <данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей 00 копеек, который обратила в свою пользу и скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала её защитник адвокат Мухамедшина С.В.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав на то, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. в судебном не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.103), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.105-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции её от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, поскольку с учетом её семейного и материального положения, наличия обязательств по исполнению ранее назначенного ей наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 1 марта 2017 года, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа и обязательных работ не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая обстоятельство того, что ФИО1 была осуждена к штрафу, который не оплачен (л.д.99), суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное ей наказание в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек; гарантийный талон; краткое руководство по эксплуатации; картонная коробка; мобильный телефон <данные изъяты> с защитным стеклом и силиконовым чехлом, выданные потерпевшему ФИО, в соответствии со ст.81 УПК РФ должны быть оставлены законному владельцу.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый чек; гарантийный талон; краткое руководство по эксплуатации; картонная коробка; мобильный телефон <данные изъяты> с защитным стеклом и силиконовым чехлом, выданные потерпевшему ФИО, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13.03.2018.