Решение № 12-159/2018 5-325/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-159/2018

Судья Сосновская О.А. дело № 5-325/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 –159 22 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Соболевой А.З. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения настоящего постановления.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) года в <данные изъяты> в ходе осуществления приема граждан выявлен гражданин Кыргызстана ФИО1, который с (дата) по (дата) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО1 – адвокат Соболева А.З. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл с целью трудоустройства, что подтверждается трудовым договором заключенным (дата) с ИП ФИО2. Считает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Соболева А.З. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. При этом, указала на то обстоятельство, что дата выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана неверно, вместо фактической даты (дата), указана дата (дата), что по ее мнению является грубейшим процессуальным нарушением.

Также Соболева А.З. обратилась с ходатайством о допросе в качестве свидетеля (ФИО)1.

В судебном заседании свидетель (ФИО)1. пояснил, что вместе со своим сыном ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (дата) в <данные изъяты> час. пришли в помещение УФМС (адрес) с целью зарегистрировать пребывание на территории Российской Федерации. Своей очереди ожидали до <данные изъяты> час. Его, (ФИО)1 зарегистрировали в квартире у гражданки Российской Федерации ФИО3, однако его сыну ФИО1 регистрацию на территории Российской Федерации не продлили, в виду того, что им нарушен режим пребывания в Российской Федерации. Он хорошо запомнил, что это было (дата). Работник, оформлявшая регистрацию, сказала прийти на следующий день, (дата) к <данные изъяты> час. для оформления протокола об административном правонарушении. (дата) в отношении его сына в УФМС (адрес) был оформлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, фактически датой выявления правонарушения является не (дата), как указано в протоколе об административном правонарушении, а (дата).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соболеву А.З., (ФИО)1., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации (дата), срок его законного пребывания на территории Российской Федерации в течении 90 суток истек (дата). Однако, в нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 выехал из Российской Федерации(дата), затем въехал вновь (дата) и выехал (дата). Таким образом, с (дата) по (дата) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток в период из 180 суток. Срок пребывания не продлялся.

Судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры верно установлено, что срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек (дата). С (дата) по (дата) он пребывал на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания уклонялся, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией паспорта ФИО1, согласно которому последний является гражданином Кыргызстана (л.д.(номер)), копией миграционной карты (номер), согласно которой ФИО1 был осуществлен въезд на территорию Российской Федерации (дата) (л.д. (номер)); данными СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ, предоставленными ФМС России согласно которым ФИО1 въезжал в Российскую Федерацию (дата) и покинул территорию Российской Федерации (дата), затем въехал вновь (дата) и выехал (дата), то есть с (дата) по (дата) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока (л.д. (номер)

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданина Кыргызстана ФИО1, в котором он признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что знал о нарушении им миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. (номер) Объяснение отобрано с соблюдением требований административного законодательства. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с содержанием объяснения последний ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя о заключении трудового договора ФИО1 с ИП ФИО2 от (дата) безусловным основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку данный трудовой договор заключен после совершения административного правонарушения.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Соболевой А.З. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова