Апелляционное постановление № 22-3058/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-3058/2018

Судья: Погребная Н.В. Дело № 22-3058/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 8 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств АДЮ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАВ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <...> с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также взыскано с ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в пользу АДЮ <...> рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ивановой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Согласно приговору, в период времени с <...> года по <...> ФИО1, размещая в сети «Интернет» на сайте «<...>» объявления, создавая вид профессионального работника, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, совершал имущественные преступления.

Так, <...> ФИО1, создавая вид профессионального работника, находясь на участке № <...>», принадлежащем АДЮ, убедив АДЮ заключить с ним договор по изготовлению забора из профнастила, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме <...> рублей в качестве предоплаты, не имея возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. С целью сокрытия своих преступных действий и в продолжение своих преступных намерений ФИО1, продолжая вводить АДЮ в заблуждение, <...> приехал на дачный участок 197 по адресу: <...>; где произвел работы на сумму <...> рублей по переустановке восьми металлических столбов, убедил АДЮ перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме <...> рублей в качестве предоплаты за изготовление забора. В дальнейшем, не намереваясь и не имея финансовой возможности изготовить забор, от исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 умышленно уклонился, денежные средства не вернул, в связи с чем потерпевшему АДЮ причинен значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, <...> ФИО1, создавая вид профессионального работника, находясь на участке № <...>», принадлежащем ПАВ, убедил заключить с ним договор по изготовлению забора из профнастила на вышеуказанном объекте и передать ему денежные средства в сумме <...> рублей в качестве предоплаты за изготовление забора, не имея возможности и не намерений исполнять взятые на себя обязательства. В продолжение своего преступного умысла в период времени с <...> часов до <...> часов <...> ФИО1 приехал к дому <...>, где получил от ПАВ, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, введенного последним в заблуждение, принадлежащие ПАВ денежные средства в сумме <...> рублей. Далее, не намереваясь и не имея финансовой возможности изготовить забор, от исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 умышленно уклонился, денежные средства не вернул, в связи с чем потерпевшему ПАВ был причинен значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно перенесенную им операцию на ноге, в связи с чем нога не сгибается в коленном суставе, и ФИО1 вынужден ходить с тростью.

По мнению автора жалобы, с учетом социальной обустроенности ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, активного способствования раскрытию преступления, признательных показаний имеются основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., в котором она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств АДЮ) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАВ), данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, явки с повинной, наличие двух малолетних детей, относительно молодой возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы свои в приговоре убедительно мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: