Приговор № 1-167/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-167/2021

Уголовное дело № 1-167/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000842-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «20» июля 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хоринского районного суда по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами не отбыто 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

По приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышеуказанный приговор не обжаловал. Водительского удостоверения не имеет. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов ФИО2, находясь на кладбище, расположенном на расстоянии около 3 км в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком <***> рус, и запустив двигатель начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота-Королла», в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО2, установлены явные признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,03 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 на автомашине его жены поехали на кладбище, где копали могилу, выпили водки, чтобы согреться, так как было холодно. После обеда возвращаясь домой, на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что не имеет права управления ТС. Также на вопросы сотрудников пояснил, что употребил спиртное. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. Хронических заболеваний у него нет, инвалидом он не является, состоит на учете у врача-психиатра. Также пояснил, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает. Он официально трудоустроен, имеет подсобное хозяйство.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела автомобиль марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком <***> рус. за 100 тысяч рублей. Автомобиль оформить на себя не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> РБ. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее сожитель ФИО2 уехал на кладбище помочь копать могилу. Там, на кладбище он совместно с Свидетель №4 выпили немного спиртного-водки, так как на улице было холодно. Обратно, возвращаясь домой, на ее автомобиле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Она не знала, что сожитель будет употреблять спиртное за рулем, так как ранее в 2019 году он был осужден Хоринским районным судом по ст.264.1 УК РФ. (л.д 45-46)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2 на автомашине супруги ФИО2 поехали на кладбище, за рулем был ФИО2. Там они копали могилу, кроме этого, выпили водки. После чего поехали домой, за рулем также был ФИО2, который сначала довез его домой, и возвращаясь домой его остановили сотрудники полиции.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО12 Около 16 часов 25 минут он вместе с инспектором ГИБДД ФИО12 находились на <адрес> РБ. В это же время на указанной выше улице около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота-Королла» с г/н № рус для проверки документов. Он подошел к водителю остановившегося автомобиля, представился и попросил ФИО2, который так представился, предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО2, ответил, что у него нет водительского удостоверения, кроме того он заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. После чего, ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. Находясь на переднем сиденье служебного автомобиля, он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки сегодня, так как у него изо-рта исходил запах алкоголя. ФИО2 признался, что выпил водки, перед тем как сесть за руль автомобиля. Кроме этого, проверив ФИО2 по базам учета, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом по ст.264.1 УК РФ.

Затем, ФИО2 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, и что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. Он сказал ФИО2, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи записи на видеорегистратор, с чем он согласился. Он разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Он составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 ознакомился и подписал данный протокол. Далее, он разъяснил ФИО2 процедуру освидетельствования, после чего достал прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотестера появилось значение – 1,03 мг/л (промиле), то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО2 был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 прочитал, подписал протокол, согласившись с результатами освидетельствования. Далее, им был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией. Автомобиль марки «Тойота-Королла» с г/н № рус был изъят и отправлен на территорию МО МВД России «Хоринский». (л.д. 39-41)

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал аналогичные показания свидетеля ФИО4 (л.д.42-44).

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота-Королла» с г/н № рус, под управлением гр-на ФИО2, проживающего в <адрес>.

При проверке у ФИО2 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения. В результате освидетельствования установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора « ALKOTEST 6810» составило 1,03 мг/л.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание. (л.д. 9)

- согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль «Тойота-Королла» с г/н № рус. Автомобиль стоит в 7 метрах в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра автомобиль изымается. Прилагается фототаблица. ( л.д 10-12, 13-14)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота-Королла» с г/н № рус. (л.д 15)

- согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что задержан автомобиль «Тойота-Королла» с г/н № рус. (л.д.16)

- согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Показания прибора составили 1,03 мг/л. ( л.д 17)

- согласно копии приговора Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ( л.д 72-76)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 (л.д 25)

- согласно протоколу осмотра предмета, объектом осмотра является бумажный пакет, на начало осмотра не опечатанный, с находящимся внутри DVD-R диском. На начало осмотра на пакете имеется пояснительная надпись «ФИО2 264.1». Из пакета извлекается и осматривается диск, с одной стороны поверхность оранжевого цвета, с другой стороны диска поверхность зеркальная. Данный диск вставляется в дисковод процессора, применяемого при осмотре, и на мониторе производится просмотр имеющейся видеозаписи. На видеозаписи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Проводится процедура освидетельствования, инспектор ДПС ФИО13 показывает высветившееся значение на приборе ФИО2 1,03 промиле, с которым ФИО2 согласен. Осмотр видеозаписи прекращается. Далее диск упаковывается в бумажный конверт, края которого скрепляются скобами типа «степлер», оклеиваются бумажными бирками с оттисками круглой печати № «Для пакетов», на конверте делается пояснительная надпись скрепленная подписью начальника ОД. ( л.д 26-27)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Тойота-Королла» с г/н № РУС. Автомобиль белого цвета. По всему периметру автомобиля имеются механические повреждения в виде сколов и царапин. Автомобиль на четырех колесах, колеса целые, без повреждений. Сзади, под крышкой багажного отделения автомобиля имеются государственные регистрационные знаки.

По окончании осмотра на двери автомобиля при помощи липкой ленты «скотч» крепится бумажная бирка с оттиском круглой печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью, скрепленной подписью начальника ОД. ( л.д 30)

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.( л.д. 36-37)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №3, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, управляя автомобилем марки Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком <***> рус, в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» для проверки документов, у ФИО2, установлены явные признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,03 мг/л.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ)

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, состоит на учете врача-психиатра, согласно заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО2 нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.( л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 6 месяцев 14 дней.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО2, суд не находит.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: Митыпову Б.Б. на стадии дознания – 9000 рублей (л.д. 104), Митыпову Б.Б. в суде 2250 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, так как Баранов имеет на иждивении троих малолетних детей, учитывая состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Королла» с г/н № рус возвратить законному владельцу; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского районного

суда РБ: Е.Н. Лебедева