Приговор № 1-26/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сысоева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на участке местности имеющем географические координаты <адрес> расположенном около бывшей фермы недалеко от <адрес>, где обнаружил 3 куста дикорастущего растения – «конопля». В указанные день и время у ФИО1, определившего по внешнему виду, что это «конопля», возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения – «конопля» (растение рода Сannabis).

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> расположенном около бывшей фермы недалеко от <адрес>, где произрастало не менее трех кустов растения – «конопля», осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, действуя с прямым умыслом, в нарушении ст.ст. 24-25 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью приобретения для личного употребления частей наркосодержащего растения–«конопля» (растение рода Сannabis), без цели сбыта, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе следствия не установлены, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ руками оборвал с вышеуказанных кустов растений – конопли стебли с листьями и верхушками, тем самым незаконно приобрел части наркосодержащего растения–«конопля» (растение рода Сannabis) в крупном размере, общей массой в высушенном виде не менее 200,7 грамма.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, действуя с прямым умыслом в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, стал незаконно хранить части наркосодержащего растения – «конопля» (растение рода Сannabis), в крупном размере, общей массой в высушенном состоянии не менее 200,7 грамма, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ указанного дня при себе, а затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном в трех метрах от левого фасадного угла дома по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, №.

Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения – «конопля» (растение рода Сannabis) в крупном размере, была пресечена сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе проведения обследования помещения гаража, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, обнаружили и изъяли вышеуказанные части наркосодержащего растения – «конопля» (растение рода Сannabis), общей массой в высушенном состоянии 200,7 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса частей растения - конопля (растение рода Сannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде –200,7 грамма, относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года), растение – конопля (растение рода Сannabis), включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кокоткин В.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Сысоев А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку им совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» и Люберецкого психоневрологического диспансера Московской области информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имеет место диагноз: <данные изъяты>. У ФИО1 данных о наличии у него диагноза «наркомания» не обнаруживается, поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренные статьей 72.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 25 УК РФ отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», Люберецкого психоневрологического диспансера Московской области, ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» и ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит. Однако согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеет место диагноз: <данные изъяты>. У ФИО1 данных о наличии диагноза «наркомания» не обнаруживается, поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренные статьей 72.1 УК РФ. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он разведен, малолетних детей не имеет, по месту жительства, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей <адрес> на него не поступало, является инвалидом третьей группы бессрочно. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью в содеянном раскаялся. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не установлено.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен иной вид основного наказания кроме лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

При определении размера основного наказания подсудимому ФИО1 принимая во внимание, что наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является единственным и наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что размер наказания надлежит назначать с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом определенного выше вида наказания, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, считает возможным не назначать указанных дополнительных наказаний ФИО1

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- части наркосодержащего растения «конопля» (растение рода Cannabis) массой 200,3 г. и полимерный пакет с надписью «ФИО2» - хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

части наркосодержащего растения «конопля» (растение рода Cannabis) массой 200,3 г. и полимерный пакет с надписью «ФИО2» - хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин