Апелляционное постановление № 10-22950/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/12-0153/2025

Судья фио Дело № 10- 22950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, действующего в интересах ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах ... обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя от 14 августа 2025 года о возбуждении уголовного дела по ч.1.1. ст.205.1 УК РФ в отношении ......

Постановлением суда от 25 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ... просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав постановление о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2025 года по ч.1.1. ст.205.1 УК РФ в отношении ..., Трофимоваса и других лиц не законным.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о событии преступления, предусмотренного ст.205.1 УК РФ, а также о причастности к нему .... Фактов перечисления денежных средств, предоставления иных материальных средств с целью обеспечения международных террористических организаций не установлено. Совершение валютных операция ООО «Б...», генеральным директором которого являлась ... не может быть признано финансированием терроризма. Переводы денежных средств осуществлялись в рамках обычной для Общества финансово – хозяйственной деятельности.

Уголовное дело, по мнению защиты, возбуждено при очевидном и бесспорном отсутствии признаков в действиях ... состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. Также в постановлении отсутствуют сведения о периоде формирования умысла и предварительного сговора, то есть время совершения преступления.

Кроме того, адвокат отмечает, что Вооруженные силы Украины отсутствуют в едином федеральном списке террористических организаций. Также в постановлении не указано место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, следователем нарушены положения ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ. В результате незаконного возбуждения уголовного дела ... заключена под стражу, то есть нарушено ее право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, в судебном заседании следователь указал, что уголовное дело возбуждено на основании материалов ОРД, которые являются тайной следствия, ссылка на них имеется и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако данные материалы ОРД в суд представлены не были, не исследованы и не проверены, что также свидетельствует о допущенных со стороны суда первой инстанции нарушениях.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе копии материалов уголовного дела №125020096010000008, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, с учетом рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 августа 2025 года, а также результатов оперативно – розыскной деятельности, представленных управлением «К» СЭБ ФСБ России, УФСБ России по адрес и адрес, УФСБ России по адрес, ЦПЭ УВД по адрес МВД России по г,Москва, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы и жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в большей степени сводятся к вопросам установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, оценка которых не входит в компетенцию суда в ходе досудебного производства по делу, в том числе и в порядке ст.125 УПК РФ.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

...