Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1116/2020

72RS0013-01-2020-000063-07

Дело №2-1116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 марта 2020 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, встречному иску АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 июля 2014 года по 24 декабря 2019 года в должности водителя автомобиля транспортной службы Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту имущественного комплекса. 10 октября 2014 между истцом и ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. 21 ноября 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено и подписано непосредственным руководителем истца – <адрес> 04 декабря 2019 года ответчиком был фактически вынесен приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 04 декабря 2019 года, обратившись к работодателю за расчетом и трудовой книжкой, истец узнал, что в отношении него проводится служебная проверка по факту предоставления в бухгалтерию фальсифицированных кассовых чеков, ему было передоложено подписать соглашение о возмещении ущерба, однако ФИО1 отказался, поскольку никакой ущерб работодателю не причинял. 12 декабря 2019 года ФИО1 вновь обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и расчете, однако получил отказ, из которого узнал, что заявление на увольнение работодателем получено не было, приказ о прекращении трудовых отношений также не издавался. 16 декабря 2019 года в адрес истца направлен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение действий, выразившихся в предоставлении в бухгалтерию предприятия не являющихся подлинными чеков на покупку горюче-смазочных материалов. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку до написания заявления об увольнении у работодателя никаких претензий, с учетом того, что истец систематически сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты с приложенными чеками автозаправочных станций. В период с 20 ноября 2019 по 23 декабря 2019 года истец находился на листке нетрудоспособности. 24 декабря 2019 года обратившись к ответчику, получил трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, более того, у ответчика не было законных оснований для увольнения истца по данной норме права, поскольку ФИО1 не являлся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности. Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность истца – водитель автомобиля и выполняемые им работы не предусмотрены, поскольку ответственности истец нес только за сопровождаемый груз. Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения (л.д. 2-3).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 121 165 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Увеличенные исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года на банковский счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 44 593 руб. 02 коп., при этом, 14 января 2020 года, при получении расчетного листка, истцу стало известно, что работодатель произвел незаконное удержание из причитающихся истцу выплат. Истец при проведении служебной проверки (инвентаризации) не участвовал, никаких актов и иных документов не подписывал, с приказами по факту проведения проверок ознакомлен не был. Произведенное удержание в несколько раз превышает размер среднемесячного заработка истца, произведено ответчиком без его согласия (л.д. 45-46).

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в период трудовых отношений ФИО1 были неоднократно предоставлены денежные средства в подотчет с целью приобретения топлива для автомобиля для служебных командировок. В период июнь 2018 года, май- сентябрь 2019 года работнику было выдано 782 000 руб. для приобретения ГСМ. По окончании служебных командировок ФИО1 отчитывался за полученные денежные средства путем предоставления авансовых отчетов с приложением чеков с АЗС. В ходе осуществления служебного расследования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» запросило у организаций, указанных в отчетных документах, сведения касательно подлинности чеков, представленных истцом, и было установлено, что при возвращении из командировок ФИО1 представлял в бухгалтерию недостоверные сведения о стоимости горюче-смазочных материалов с приложенными к ним фальсифицированными чеками с автозаправочных станций. Ответным письмом от 02 декабря 2019 года ООО «Газпромнефть-Центр» указало, что кассовые чеки:

от 23.06.2018 № ФД 1535 на сумму 23 324 рубля;

от 26.05.2019 № ФД 142586 на сумму 25 500 рублей;

от 03.06.2019 № ФД 147362 на сумму 25 730 рублей;

от 13.06.2019 № ФД 93342 на сумму 24 175 рублей;

от 22.06.2019 № ФД 132106 на сумму 23 814 рублей;

от 12.06.2019 № ФД 36457 на сумму 23 400 рублей;

от 15.06.2019 № ФД 13087 на сумму 23 040 рублей;

от 08.07.2019 № ФД 9339 на сумму 23 800 рублей;

от 04.07.2019 № ФД 166382 на сумму 24 000 рублей;

от 27.08.2019 № ФД 149265 на сумму 7 146 рублей;

от 04.09.2019 № ФД 20142 на сумму 6 441,50 рублей;

от 07.09.2019 № ФД 11474 на сумму 6 532,50 рублей;

от 03.09.2019 № ФД 23358 на сумму 6 227 рублей.

С учетом данного ответа в отношении ФИО1 был установлен факт предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию на общую сумму 243 130 руб. В объяснительной от 04 декабря 2019 года ФИО1 вину не признал, указав, что чеки не подделывал, в авансовые отчеты прикладывал чеки, которые пробивали на АЗС. 16 декабря 2019 года АО «ЮТэйр-Инжиниринг» издан приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом от 24 декабря 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за ущерб причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им имущества. Указанный договор является обязательством о добровольном возмещении ущерба работником. Кроме того, на заявлениях о выдаче денежных средств под отчет имеется просьба ФИО1 об удержании в полном объеме суммы задолженности в случае невозвращения остатка денежных средств. 24 декабря 2019 года АО «ЮТэйр-Инжиниринг» произвело окончательный расчет с работником в рамере 44 593 руб. 02 коп., удержав сумму материального ущерба в размере 121 165 руб. 35 коп. В настоящее время материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 полностью не возмещен, в связи с чем АО «ЮТэйр-Инжиниринг» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 964 руб. 65 коп. в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. (л.д. 171-173).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

ФИО1 работал в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортной службы Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с 28.07.2014 года (копия трудовой книжки л.д.6-13, трудовой договор л.д. 79-81)

24 декабря 2019 года на основании приказа генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг», ФИО1 была уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.22).

9 октября 2014 года между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.56-57).

В период работы в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО1 неоднократно направлялся в командировки: с 23 мая 2019 года по 31 мая 2019 года – маршрут: Салым-Нефтеюганск-Сургут-Ноябрьск-Новый Уренгой (л.д. 98, 100), с 31 мая 2019 года по 07 июня 2019 года – маршрут: Новый Уренгой-Тазовский (л.д. 103, 105), с 11 июня 2019 года по 21 июня 2019 года – маршрут: Усть-Кут (л.д. 108, 112,), с 26 июня 2019 года по 15 июля 2019 года – маршрут: Тара-Усть-Кут-Иркутск (л.д. 115, 118), с 26.08.2019 года по 02.09.2019 года – маршрут Нефтеюганск-Сургут-Ноябрьск-Новый Уренгой-Тазовский (л.д. 126-129).

Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки под отчет ФИО1, на основании его заявлений (л.д. 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 162) были выданы денежные средства:

02.09.2019 года - 72 300 рублей (л.д. 132);

10.09.2019 года – 29 900 рублей (л.д. 134);

09.08.2019 года – 38 098 рублей (л.д. 136);

16.08.2019 года – 18 100 рублей (л.д. 138);

21.08.2019 года – 64 700 рублей (л.д. 140);

27.08.2019 года – 11 500 рублей (л.д. 142);

26.07.2019 года – 191 100 рублей (л.д. 144);

09.07.2019 года – 15 000 рублей (л.д. 146);

01.07.2019 года – 210 100 рублей (л.д. 148);

11.06.2019 года – 165 200 рублей (л.д. 150);

14.06.2019 года – 40 000 рублей (л.д. 152);

31.05.2019 года – 108 325 руб. 60 коп. (л.д. 154);

28.05.2019 года – 10 000 рублей (л.д. 156);

22.05.2019 года – 73 300 рублей (л.д. 158);

14.05.2018 года – 30 000 рублей (л.д. 160);

15.05.2018 года – 79 000 рублей (л.д. 161);

22.05.2018 года – 30 000 рублей (л.д. 163).

02.12.2019 года от начальника управления Руководства управления корпоративной безопасности в адрес генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» направлена служебная записка о выявлении факта подделки документов, из содержания которой следует, что в рамках исполнения контрольной карты по факту подделки документов были запрошены авансовые отчеты сотрудников и по некоторым из них направлены запросы в организации, указанные в отчетных документах (чеки ГСМ и квитанции за оплату проживания). В рамках проверки было установлено, что водителю автомобилей ФИО1 и ФИО4 предоставляли в бухгалтерию авансовые отчеты с поддельными чеками на покупку ГСМ (л.д. 85).

02.12.2019 года ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» в адрес ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» направлена информация о том, что кассовые чеки (в количестве 22 шт.) не являются подлинными (л.д. 67).

04 декабря 2019 года ФИО1 представил объяснение о том, что чеки не подделывал, в авансовый отчет прикладывал те, что пробивали на АЗС (л.д. 66).

04.12.2019 года комиссией АО «ЮТэйр-Инжиниринг» составлен акт расследования факта предоставления фальсифицированных чеков (л.д. 86-87), согласно которому было установлено, что не являются подлинными кассовые чеки:

от 23.06.2018 № ФД 1535 на сумму 23 324 рубля;

от 26.05.2019 № ФД 142586 на сумму 25 500 рублей;

от 03.06.2019 № ФД 147362 на сумму 25 730 рублей;

от 13.06.2019 № ФД 93342 на сумму 24 175 рублей;

от 22.06.2019 № ФД 132106 на сумму 23 814 рублей;

от 12.06.2019 № ФД 36457 на сумму 23 400 рублей;

от 15.06.2019 № ФД 13087 на сумму 23 040 рублей;

от 08.07.2019 № ФД 9339 на сумму 23 800 рублей;

от 04.07.2019 № ФД 166382 на сумму 24 000 рублей;

от 27.08.2019 № ФД 149265 на сумму 7 146 рублей;

от 04.09.2019 № ФД 20142 на сумму 6 441,50 рублей;

от 07.09.2019 № ФД 11474 на сумму 6 532,50 рублей;

от 03.09.2019 № ФД 23358 на сумму 6 227 рублей.

Комиссией было установлено, что в результате действий ФИО1 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» был причинен материальный ущерб на сумму 243 130 руб, предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также удержать из заработной платы сумму причиненного ущерба.

16 декабря 2019 года АО «ЮТэйр-Инжиниринг» издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым работник ознакомлен (л.д. 58-59).

24 декабря 2019 года издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 54).

Также, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 издан приказ об удержании с него денежных средств в размере 243 130 рублей в качестве материального ущерба (л.д.95). С данным приказом работник ознакомлен не был.

На основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из представленного акта N 5/19 от 04.12.2019 года, послужившего основанием для принятия работодателем решения об утрате доверия, не усматривается факт причинения виновными действиями истца ущерба работодателю, выводы проверки, зафиксированные в акте, основаны на авансовых отчетах, представленных истцом.

Как следует из авансовых отчетов ФИО1, истец при возвращении из командировок представил авансовые отчеты:

30.05.2019 года на сумму 75 225 руб. 60 коп. (л.д. 97, 101);

11.06.2019 года на сумму 156 346 руб. 60 коп. (л.д. 102, 106);

26.06.2019 года на сумму 205 953 руб. (л.д. 107, 113);

15.07.2019 года на сумму 203 698 руб. (л.д. 114-119);

30.08.2019 года на сумму 31 712 руб. (л.д. 120, 123);

11.09.2019 года на сумму 98 502 руб. 20 коп. (л.д. 125, 130).

Все указанные авансовые отчеты утверждены работодателем в установленном порядке.

Однако вывод о предоставлении фальсифицированных чеков именно истцом никакими документами не обоснован, поскольку из представленных авансовых отчетов невозможно установить конкретные кассовые чеки, представленные работником. При таких обстоятельствах прийти к выводу о наличии виновных действий истца, повлекших причинение ущерба работодателю, и позволивших прийти к выводу о возможности утраты доверия со стороны работодателя, не представляется возможным.

При этом из хронологического анализа представленных документов следует, что все авансовые отчеты были утверждены, и только впоследствии после получения ответа на запрос, к истцу были предъявлены требования о возмещении материального ущерба, при этом ни одного документа, подтверждающего представление фальсифицированных чеков именно ФИО1, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, должность истца – водитель транспортной службы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, не поименована, соответственно ссылки ответчика на наличие заключенного между сторонами договора о материальной ответственности нельзя признать состоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку должность истца и вид выполняемых им работ отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не установлена вина истца в причинении материального ущерба работодателю, то отсутствуют законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора подлежит признанию незаконным, в связи с чем, запись в трудовой книжке в части основания увольнения подлежит изменению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом признано, что увольнение ФИО1 является незаконным, то следует изменить в трудовой книжке основание увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 04 марта 2020 года.

Поскольку причинение материального ущерба ФИО1 работодателю не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о взыскании с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» незаконно удержанной заработной платы в размере 121 165 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд установил, что увольнение истца было произведено без законного основания, установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает, что ФИО1 претерпел нравственные страдания, обусловленные незаконным увольнением, а также незаконным удержанием заработной платы. Суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 руб., которые следует взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Поскольку настоящим судебным актом исковое заявление ФИО1 удовлетворено, причинение материального ущерба работником не установлено, при этом в силу ст. 138 ГПК РФ, удовлетворение первоначального иска, в рассматриваемом споре исключает полностью удовлетворение встречного искового требования, суд оснований для удовлетворения встречного иска АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом разумности и объема проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в доход муниципального образования города Тюмени следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 523 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично, встречные исковые требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с ФИО1 по п.п. «7» п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 24 декабря 2019 года по п.п.«7» п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с 04 марта 2020 года.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 121 165 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 4 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1116/2020.

судья В.Ю. Носова