Решение № 2-1636/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1636/2017;) ~ М-1737/2017 М-1737/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1636/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по изложенным основаниям, указав, что 02 февраля 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу <адрес><адрес>.

По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того факта, что он отдал ФИО2 задаток 300 000 рублей, и ему необходимо было собрать денежные средства в недостающей сумме для последующего расчета. Расчет по договоренности с ФИО2 допускалось произвести в течение трех лет.

ФИО2 передала ему необходимые документы на спорное имущество, ключи от нежилых помещений, он фактически приступил к использованию имущества.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. он вручил ФИО2 письменное предложение о заключении договора купли-продажи, о чем у него имеется расписка.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не смогла заключить с ним договор купли-продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. совершила сделку по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО3

По почте он повторно направил ФИО2 требование о заключении основного договора купли-продажи спорного имущества, но она уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку юридически перестала быть собственником имущества.

Поскольку ФИО2 приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорной недвижимости на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ним основной договор купли-продажи спорного имущества.

Заключенный между ним и ФИО2 предварительный договор купли-продажи спорного имущества соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора купли - продажи.

Заключив предварительный договор купли-продажи, ФИО2 тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обратное противоречит нормам закона и позволяет признать сделку по отчуждению спорного имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, поскольку она противоречит закону - ст.ст.209 и 309 ГК РФ.

Он лично вручил ответчику ФИО2 предложение (требование) о заключении договора купли-продажи спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал о необходимости заключить основной договор купли-продажи. Через 10 дней он повторно направил ответчику ФИО2 такое требование по почте. Однако ФИО2 в указанные сроки основной договор с ним не заключила, а уведомила его о своем отказе от заключения основного договора купли-продажи принадлежащего ей имущества и отчуждении его ФИО3

Таким образом, учитывая, что он направил ответчику ФИО2 предложение заключить основной договор до истечения срока, установленного предварительным договором, а ответчик ФИО2 отказалась от заключения основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре, учитывая, что односторонний отказ от заключения договора купли-продажи предварительным договором не предусмотрен, он приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, явно препятствовали ФИО2 заключить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обосновании исковых требований о признании договора дарения, заключенного ФИО2 и ФИО3 он ссылается на нарушение ответчиком обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи спорного имущества и материалами дела данный факт подтверждается, то договор дарения от 25.05.2016г. является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий у сторон ее заключивших, так как эта сделка противоречит закону.

Кроме того, договор дарения от 25.05.2016г. является притворной сделкой, поскольку, ФИО3 и ФИО2 совершили договор купли-продажи, прикрыв его дарением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, являясь человеком, имеющим намерение продать всю недвижимость ему, совершает договор дарения с ФИО3, указав в договоре стоимость имущества - 200 000 рублей.

В дальнейшем августе и сентябре 2016г. ФИО3 перечисляет ФИО2 200 000 рублей.

Таким образом, действия сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. носили последовательный, возмездный характер и кроме прочего, имели своей целью передать ФИО3 право на спорное имущество за плату, однако формально в заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. волеизъявление сторон выражено как дарение.

Что касается договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, данная сделка в порядке применения последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. может быть признана судом недействительной.

При этом, права ФИО4 не подлежат защите в рамках ст.304 ГК РФ (добросовестное приобретение), поскольку данная статья применяется лишь к имуществу, приобретенному по возмездной сделке.

При признании недействительной первой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ., которая наделила ФИО3 правом распоряжаться имуществом, все последующие сделки также являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу вышеназванных норм закона, и влечет признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорного имущества на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями, содержащимися в договоре, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества.

На основании изложенного, просил:

признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности спорное имущество за ФИО3 и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде исключения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности спорное имущество за ФИО4, внесенную на основании оспариваемой сделки от 14.06.2016г.

Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А,а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>-а, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.02.2018 года производство по гражданскому делу №2-59/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, прекращено в части исковых требований к ФИО3 и ФИО4 в связи с отказом истца ФИО1 от иска в части исковых требований к ФИО3 и ФИО4:

о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности спорное имущество за ФИО3 и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2

о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде исключения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности спорное имущество за ФИО4, внесенную на основании оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, представитель истца по доверенности ФИО5 представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО5 Исковые требования в части обязания ФИО2 заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилища 1- этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6, представив отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что при принятии решения по существу рассматриваемого спора, просит суд учесть следующие обстоятельства: она, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является пенсионеркой с доходом в 12000 рублей, не имеет юридического образования, последние пятнадцать лет проживает одна. По роду работы она часто бывала в <адрес>, где примерно пять лет назад при очередном визите в город, в связи с поломкой автомобиля, она посетила автосервис в <адрес>, <адрес>, владельцем которого является ФИО1 Пообщавшись с ним, они поддерживали отношения какое-то время, он неоднократно помогал ей с диагностикой автомобиля. Примерно в конце 2015 года она решила продать свой бизнес (спорную недвижимость) в Богородицке либо сдать его в аренду, так как её преклонный возраст уже не позволял справляться с текущими делами, ей хотелось жить и получать регулярное содержание - прибыль от имущества. В связи с чем, она начала предлагать знакомым предпринимателям купить или арендовать её здания и землю. На её предложение откликнулся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, ФИО1 дал ей задаток 300000 рублей, и она готова была ждать остальные денежные средства с рассрочкой в три года.

Основной договор купли-продажи спорного имущества планировалось заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2016г. она под влиянием заблуждения заключила с ФИО3 договор дарения спорного недвижимого имущества, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарил все спорное недвижимое имущество ФИО4

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Она подтверждает и не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 13.06.2017 лично вручил ей предложение (требование) о заключении договора купли-продажи спорного имущества, в котором указал о необходимости заключить основной договор купли-продажи.

В тот же день, 13.06.2017 она дала ФИО1 письменное объяснение о том, что не может заключить с ним основной договор купли-продажи спорного имущества, попросила его подождать.

Затем она получила от ФИО1 повторное требование по почте. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ она не смогла заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи, по причинам, изложенным в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день, иск ФИО1 к ней является правомерным, поскольку по тем или иным обстоятельствам она нарушила его права, не заключив с ним основной договор купли-продажи в срок до 19.06.2017., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, полагает, что причины, по которым она не смогла заключить основной договор купли-продажи с ФИО1, не имеют правового значения. Для удовлетворения иска ФИО1 достаточно факта нарушения его прав.

Дополнительно сообщает, что по состоянию на 20.02.2018г. она еще не успела совершить действия, направленные на исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла меры к отмене мер обеспечения иска и регистрации за собой права собственности в отношении спорной недвижимости, поэтому полагает, что правовых оснований для признания иска ФИО1 у неё нет.

Просит рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя, принять решение суда в соответствии с нормами действующего законодательства, учесть, что в настоящее время она еще не привела в исполнение решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец ФИО2 являлась собственником имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м. лит.А, а, находящегося по адресу: <адрес>-а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, находящегося по адресу: <адрес>–а, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, находящегося по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был составлен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязалась заключить с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора), стоимостью продажи недвижимости - 30 000 000 рублей (п.2.1), покупатель передал продавцу задаток в сумме 300 000 рублей до подписания настоящего договора (п.2.2).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка ФИО2 от ФИО1 в размере 300 000 рублей до подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2017г. ФИО1 вручил ФИО2 письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, а, получив письменное сообщение ФИО2 о том, что она не может совершить с ним сделку, т.к. была обманута ФИО3, узнала, что имущество больше ей не принадлежит и намерена обратиться в суд, направил ей требование от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора купли-продажи.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:

признать недействительным договор дарения от 25.05.2016г. недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилища, общей площадью 924,9 кв.м, лит.Б, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3740 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>-а, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 недвижимого имущества, а ФИО3 двухсот тысяч рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: административное двухэтажное здание, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А, а, картофелехранилище, общей площадью 924,9 кв.м, лит.Б, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3740 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 двести тысяч рублей.

Признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60000 руб. - по 1/2 доли с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предварительный договор купли-продажи от 02.02.2016г. никем по делу не оспаривался, недействительным не признан, из заявлений его сторон – ФИО2 и ФИО1 представленных в суд следует, что стороны не отказываются от заключения основного договора, разногласий в части существенных условия договора не имеют.

Поскольку в установленный предварительным договором от 02.02.2016г. срок ФИО1, как покупатель, потребовал от ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи, а истица исполнить его требование не смогла, то в силу ч.5 ст.429 ГК РФ у ФИО1 возникло право требовать понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора.

В связи с тем, что до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор расторгнут не был, и истец ФИО1 исполнил свои обязательства по внесению задатка по предварительному договору, право собственности ответчика на спорную недвижимость было зарегистрировано в ЕГРП, и, учитывая то, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, то суд считает необходимым обязать стороны заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А,а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>-а, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административного двухэтажного здания, фасовочный цех, общей площадью 1023,3 кв.м, лит.А,а, картофелехранилища 1-этажного, общей площадью 924,9 кв.м., лит.Б, земельного участка с кадастровым номером 71:25:010201:0319, общей площадью 3740 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>-а, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года