Решение № 12-2700/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-2700/2020

Дело № 12-2700/2020 мировой судья Смирнова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 02 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.2, 1.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела установлены процессуальные нарушения, не позволяющие сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Действительно 02.07.2020 года, когда ФИО1 находился в принадлежащем ему автомобиле, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако 02.07.2020 года он не употреблял алкоголь. В связи с плохим самочувствием ФИО1, перед управлением транспортным средством, он выпил симптоматическое (успокаивающее и сосудорасширяющее) средство Корвалол. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

В видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Из приобщенной к делу видеозаписи не видно как сотрудник полиции предъявил одноразовый мундштук для отбора пробы воздуха, тем самым можно сделать выводы, что мундштук был ранее использован, что нарушает п.п. 130, 132, 133, 134, 135 вышеуказанного Административного регламента.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба Алкотестер 6810 №ARDK - 0064, поверен 26.08.2019г., многоразовый мундштук- воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола выдыхаемом воздухе. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимая лейтенантом полиции ФИО2 не произошла смена мундштука алкотестера. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме этого, в судебном заседании мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 Е.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного защитника, в связи с чем и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определено рассмотреть дело его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Соловьев С.С. поддержал доводы жалобы, указав на допущенные процессуальные нарушения, связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращении.

Заслушав Соловьева С.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2020 года в 20 часов 50 минут, по адресу: <...>, ФИО1, управлял транспортным средством Пежо 607, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было установлено при помощи Алкотестер 6810 №ARDK - 0064, поверен 26.08.1019г., показания прибора составили 0,47 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 175238 от 11 мая 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 038119 от 11 мая 2020 года (л.д. 4);

-чеком прибора АКПЭ-01М-03 №10379, согласно которому уровень алкоголя в выдохе 0, 654 мг/л (л.д.4а)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 048938 от 11 мая 2020 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 018446 (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 179 от 11 мая 2020 года, согласно которому 11 мая 2020 года с помощью прибора Алкотестер 6810, заводской №ARDK – 0064 установлено состояние опьянения у ФИО1, результат исследования 0,47 мг/л (л.д. 7);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 8);

- сведениями о привлечении к уголовной ответственности (л.д.9);

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.10);

-материалами видеозаписи.

Перечисленные доказательства

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от 11 мая 2020 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьёй решения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 69 ОТ № 038119 от 11 мая 2020 года, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,654 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, акт 69 АУ №048938 от 11 мая 2020 года освидетельствования содержит все необходимые сведения, а именно: сведения о техническом средстве измерения, его заводской номер, дата последней поверке, пределы погрешности, показания прибора.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанный акт ФИО1 подписал собственноручно, без замечаний, на нарушения процедуры освидетельствования не ссылался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования ГБУЗ «ТОКНД» на состояние опьянения №178 от 11 мая 2020 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова

Дело № 12-2700/2020 мировой судья Смирнова Н.А.