Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803\19

36RS0005-01-2019-000419-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием прокурора Дедовой Т.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.03.2015 г. около 17 час. в жилом микрорайоне «Ясенки» ФИО2 применил в отношении него аэрозольный баллон, причинив ему телесные повреждения в виде химического ожога коньюктива 1 степени, травматической эрозии роговицы левого глазного яблока, которые были установлены медицинскими заключениями. В результате полученных телесных повреждений ему пришлось проходить курс лечения свыше 21 дня в стационаре НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж 1» ОАО РЖД. По данному факту он обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением от 20.01.2018 г. следователя ОРП на территории Коминтерновского района производство по уголовному делу № 15124208 было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в деяниях ФИО2 Указывает также, что за период с 07.03.2015 г. по 14.04.2015 г. им на оказание медицинских услуг и лечение было потрачено 39 211 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав что между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, газовый баллончик в отношении ФИО1 он не применял.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дедовой Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства:

- постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 16.03.2015 г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1 (л.д. 6, 80). Из указанного постановления усматривается: в ходе проведенной проверки было установлено, что 07.03.2015 года ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 17:00 час. к нему во двор вошел ФИО1, который знаком ему, как предыдущий собственник дома; он стал ругаться, оскорблять его и кинулся драться. ФИО2 не отвечал на его удары и оскорбления, достал газовый баллончик и в целях самообороны применил его, попав ФИО1 на лицо, но тот не прекратил свои действия и нанес ФИО2 удар в левое плечо, после чего сел в автомобиль и отъехал от дома;

- постановление от 26.02.2018 г. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 20.01.2018 г. о прекращении уголовного дела (л.д.7);

- постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 10.09.2015 г. о признании ФИО1 гражданским истцом (л.д.8);

- документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в связи с прохождением лечения (л.д.9-32, 34-36);

- выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница», согласно которому ФИО1 находился на лечении в период с 13.03.2015 г. по 27.03.2015 г. в неврологическом отделении с диагнозом ликовро-динамические нарушения на фоне последствий повторных черепно-мозговых травм, упорный цефалгический синдром, синдром церебростении, ухудшении. Контузия левого глазного яблока 2 ст., церебральный атеросклероз. При этом, в анамнезе указано: неоднократно в анамнезе черепно-мозговые травмы, последняя 07.03.2015 г. – в быту, сознание не терял, отмечалась травма левого глаза, осмотрен окулистом, поставлен диагноз: контузия левого глазного яблока 2 ст., разрыв сетчатки (л.д. 53, 82);

- постановление от 11.01.2019 г. заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления от 07.12.2018 г. и 12.11.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63).

- постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.64);

- направление поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 18.10.2016 г. ФИО1 для лечения на дневной стационар (л.д.69, 76);

- сообщение НУЗ «Дорожная клиническая больница», согласно которому лечение ФИО4 на базе поликлиники № 1 и неврологического отделения стационара подразделения № 1 на платной основе происходило в связи с тем, что он не был прикреплен к НУЗ «Дорожная клиническая больница» для оказания первичной медико-санитарной и специализированной помощи (л.д.70, 77);

- направление поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 12.03.2015 г. ФИО1 для лечения на дневной стационар (л.д.84);

- справка БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» от 04.04.2019 г., согласно которой ФИО1 обращался 07.03.2015 г. за медицинской офтальмологической помощью в БУЗ ВО ГКБ № 17 с диагнозом – оба глаза – химический ожег конъюктивы 1 степени, левый глаз – травматическая эрозия роговицы, доставлен машиной скорой помощи в 19:00, со слов, 07.03.2015 в 17 час. на <адрес>, неизвестный брызнул из газового баллончика или пистолета (точно не знает) в лицо, лечение амбулаторно. (л.д.108).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, истцу надлежит доказать факт, подтверждающий, что именно ответчик является причинителем вреда, факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Таких доказательств суду не представлено.

В подтверждение исковых требований, истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 16.03.2015г.

Суд не принимает во внимание указанный документ по следующим основаниям.

Судом были истребованы для обозрения в судебном заседании материалы уголовного дела № 15124208, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО4, из которых усматривается, что постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 23.03.2015 г. указанное постановление было отменено, поскольку вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 21 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам, материалы проверки направлены для принятия законного и обоснованного решения (л.д.133).

Вместе с тем, постановлением ст. следователя по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД по г. Воронежу от 20.01.2018 г. уголовное дело № 15124208 в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д.194).

В постановлении указано, что потерпевший ФИО1 указывает на конкретное лицо, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно на ФИО2 Однако следствием не получено достаточных доказательств о причастности данного лица к совершению вышеуказанного преступления, а других лиц, которые могли причинить вред здоровью потерпевшего не имеется, из чего следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. В связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так же указанным постановлением установлено, что ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что телесных повреждений ФИО1 он не причинял, однако сам факт словесного конфликта подтверждает, поскольку между ним и ФИО1 конфликтные отношения длятся уже несколько лет.

Аналогичные пояснения ФИО2 дал и в настоящем судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные ответчиком, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании З.А.В., который подтвердил факт конфликта между истцом и ответчиком, однако отрицал факт применения ФИО2 в отношении ФИО1 физической силы, либо какого иного воздействия и причинения вреда здоровью истца.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 07.03.2015 г. около 17 час. он приехал в <адрес>. Во дворе дома находились ФИО2 и З.А.В. С целью выяснения отношений по поводу принадлежности дома он прошел на участок, где у них с ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 слева подошел в нему, после чего он поднял правую руку и в упор направил струю из аэрозольного баллончика ему в левый глаз. Он почувствовал острую боль в глазах, после чего сел в машину и уехал. Доехав до дома С.В.Ф., он остановился и стал звать на помощь. Никаких иных физических действий в отношении него ФИО2 не предпринимал.

Вместе с тем, согласно справки БУЗ ВО «ВГКБ № 17» от 28.04.2015 г., при осмотре ФИО1 07.03.2015 г. установлено: AS-ушная раковина гиперемирована, при пальпации болезненна, барабанная перепонка серая, отделяемого нет, диагноз: ушиб левой ушной раковины, по данным офтальмологического осмотра: OU-конъюнктива раздражена гиперемирована, OS – в нижней половине роговицы –эрозия, диагноз: OU- химический ожог конъюнктивы 1 степени (л.д.134).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.В.Ф., данных, как в период следствия, так и в судебном заседании, 07.03.2015 г. примерно в 16-17 час., находясь дома (<адрес>), он услышал крик о помощи, выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который сидел на корточках и прикладывал к лицу снег, вокруг него снег был в крови, состояние его было тяжелое, при этом он пояснил, что на него напали и избили Роман и его товарищ.

При допросе С.В.Ф. в ОП № 2 13.07.2015 г. он также пояснял: «При этом ФИО5 мне пояснил, что он получил ожог от газового баллончика и при этом ему наносили удары и по телу, но куда именно, он мне не пояснил» (л.д.139-140).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 1372.15 от 07.05.2015 г., согласно которой при экспертизе были выявлены у ФИО1 в левой щечной области и нижней челюсти кровоподтек неправильно-овальной формы, синюшно-фиолетового цвета, на внутренней поверхности левой ушной раковины кровоподтек неправильно-овальной формы синюшно-фиолетового цвета, на задней поверхности правого плечевого сустава кровоподтек неправильно-овальной формы синюшно-фиолетового цвета, происхождение которых ФИО1 не смог объяснить. Также экспертом отмечено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ № 17» был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, однако по имеющемуся в представленной медицинской документации описанию повреждения достоверно высказаться о наличии этого повреждения не представляется возможным (кроме гиперемии и раздражения конъюнктивы врачом-офтальмологом не отмечено другой объективной симптоматики, характерной для химического ожога – светобоязни, слезотечения, отека конъюнктивы, а также нет сведений о наличии жалоб больного на ощущение жжения, рези в глазах и т.д.) (л.д.135-138).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 804.16 от 04.01.2017 г., выполненной по материалам уголовного дела, в медицинской документации объективные признаки, свидетельствующие о применении к ФИО1 содержимого аэрозольного баллона не содержатся. Так при его обращении в БУЗ ВО «ВГКБ № 17» был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени. Однако, по имеющемуся в представленной медицинской документации описанию повреждения, достоверно высказаться о его наличии не представлялось возможным (кроме гиперемии и раздражения конъюнктивы врачом-офтальмологом не отмечено другой объективной симптоматики, характерной для химического ожога – светобоязни, слезотечения, отека конъюнктивы, а также нет сведений о наличии жалоб больного на ощущение жжения, рези в глазах и т.д.). Объективных признаков, свидетельствующих о воздействии аэрозоля при впрыскивании его в верхние дыхательные пути, в представленной медицинской документации, не содержится (л.д. 141-153).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4010.17 от 01.08.2017 г., выполненной по материалам уголовного дела, в представленной медицинской документации объективные признаки, свидетельствующие о применении к ФИО1 содержимого аэрозольного баллона, не содержатся. У ФИО1 имелись следующие повреждения: контузия левого глазного яблока 2 степени, эрозия роговицы нижней половины левого глаза. Наличие контузии левого глазного яблока и эрозии роговицы подтверждается данными динамического амбулаторного наблюдения врачом-окулистом и объективными данными осмотров врачом-офтальмологом БУЗ ВО "ВОКОБ" и БУЗ ВО "ВГКБ № 17". При проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ» 10.03.2015 г. у гр-на ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек на внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек и ссадина на его фоне на внутренней поверхности правого плечевого сустава. Характер повреждений в области левого глаза (контузия левого глазного яблока; эрозия роговицы нижней половины левого глаза) позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены при ударном воздействии тупого предмета. В медицинской документации отмечено: "оба глаза - химический ожог конъюнктивы". Однако, в медицинской документации объективных сведений, подтверждающих наличие "химического ожога конъюнктивы обоих глаз", не содержится. В этой связи, рассматривать образование эрозии роговицы нижней половины левого глаза как результат распыления содержимого баллончика, не представляется возможным. При поведении экспертного исследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 10 марта 2015 г. у ФИО1 источники кровотечения не выявлены (л.д.154-173).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 6936.17 от 10.01.2018 г. установлено, что повреждения у ФИО1 расположены в областях, доступных для причинения повреждений самому себе (л.д.174-193).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда его здоровью именно ответчиком ФИО2 При этом суд исходит из того обстоятельства, что пояснения самого истца ФИО1 не согласуются с материалами дела.

Так, происхождение телесных повреждений, установленных при осмотре ФИО1 экспертом, он объяснить не смог, поясняя, что ФИО2 ударов ему не наносил, источник кровотечения экспертами не выявлен, по мнению эксперта, характер повреждений в области левого глаза (контузия левого глазного яблока, эрозия роговицы нижней половины левого глаза) позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены при ударном воздействии тупого предмета, все повреждения у ФИО1 расположены в областях, доступных для причинения повреждений самому себе.

При этом, свидетель С.В.Ф. очевидцем конфликта не являлся, об обстоятельствах ему известно со слов самого истца.

Ответчик ФИО2 и свидетель З.А.В. факт применения содержимого газового баллона в отношении истца не подтверждают.

В процессе расследования уголовного дела вина ответчика также не была установлена, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Судья И.Н. Танина