Приговор № 1-259/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 25 октября 2017 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афендиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федина Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кондратюк О.В.,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ИП «ФИО11», в должности менеджера по продажам, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Погосян и Аракелян совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Аракелян в ходе телефонного разговора предложил Погосян совершить хищение фар с различных автомашин, расположенных в городе Наро-Фоминске Московской области, с целью последующей их продажи и получения, таким образом, денежных средства, на что Погосян согласился, при этом обговорив марки и модели машин с которых следует совершать хищение фар, вступив таким образом с Аракеляном в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Аракелян, действуя во исполнение достигнутой между с Погосян преступной договоренности на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объезжал <адрес>, с целью отыскать места, где паркуются подходящие автомобили, с которых можно совершить хищение фар, о чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сообщил Погосяну.

Реализуя свои преступные намерения, Аракелян совместно с Погосяном, заранее распределив роли при совершении хищений, исходя из достигнутой между ними договоренности заключавшейся в том, что Погосян демонтирует фары с автомобилей, а Аракелян следит за тем, что бы их действия не стали очевидны другим лицам, чем обеспечивал тайность хищения, после чего помогает погружать фары в имеющийся у них автомобиль в районе 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № под управлением Аракеляна, подъехали на автомобильную парковку, расположенную возле <адрес>.

После чего Аракелян и Погосян находясь на территории автомобильной парковки, расположенной возле <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно убедившись в отсутствии каких – либо лиц которые могли бы видеть их преступные действия, направленные на совершение преступления, используя отвертку, открутили шурупы двух задних фар, тем самым демонтировали их с автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, общей стоимостью 49 000 рублей и погрузили в имеющийся у них автомобиль.

Впоследствии Аракелян и Погосян с похищенным имуществом Потерпевший №3 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

После чего, Аракелян и Погосян, продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение фар с различных автомобилей, находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес>, в районе 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно убедившись в отсутствии каких – либо лиц которые могли бы видеть их преступные действия, направленные на совершение преступления, используя физическую силу, путем нажатия на углы двух передних фар, демонтировали их с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 31898 рублей 10 копеек, принадлежащих Потерпевший №2

Впоследствии Аракелян и Погосян с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 31898 рублей 10 копеек.

После чего, Аракелян и Погосян, продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение фар с различных автомобилей, находясь во дворе <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно убедившись в отсутствии каких – либо лиц которые могли бы видеть их преступные действия, направленные на совершение преступления, используя отвертку, открутили шурупы двух задних фар, тем самым демонтировали их с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, общей стоимостью 46 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Впоследствии Аракелян и Погосян погрузив похищенное имущество Потерпевший №1 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем указанные лица не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Погосян согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Аракелян согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, и Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, заявили, что претензий к подсудимым не имеют. Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 просили назначить им наказание на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №2 просил подсудимых строго не наказывать.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Погосяну и Аракеляну обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Погосяна по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Аракеляна по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Погосян полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении.

Аракелян полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении.

При назначении вида и меры наказания Погосян суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, то, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 просили назначить наказание на усмотрение суда, а потерпевший Потерпевший №2 просил подсудимых строго не наказывать.

Погосян по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшей, что с учетом личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.5 ст. 72 УК РФ, мнение защитника, просившего проявить снисхождение к Погосяну, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в доход государства с применением ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Погосяна, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что Погосян с 31 мая до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает возможным смягчить назначенное ему в виде штрафа наказание.

Оснований применения к Погосяну при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Аракеляну суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, то, что потерпевший Потерпевший №3 и Потерпевший №1 просил назначить наказание на усмотрение суда, а потерпевший Потерпевший №2 просил подсудимых строго не наказывать.

Аракелян по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшей, что с учетом личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.5 ст. 72 УК РФ, мнение защитника, просившего проявить снисхождение к Аракеляну, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в доход государства с применением ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Аракеляна, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая, что в период времени с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ Аракелян содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания.

Оснований применения к Аракеляну при назначении наказания положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу оставить у собственников по принадлежности.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период времени с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в счет назначенного наказания и взыскать штрафа в размере 49 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания его освободить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, его из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у собственника по принадлежности;

- 2 фары от автомобиля марки «<данные изъяты>», марки «Valeo» оставить у собственника по принадлежности;

- комплект передних фар от автомобиля «<данные изъяты>», марки «HELLA» оставить у собственника по принадлежности;

- 2 фары от автомобиля марки «<данные изъяты> 2», марки «Varroc GHR2D» оставить у собственника по принадлежности.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Даценко Д.В.