Апелляционное определение № 33-3795/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Говорова А.Н.

УИД 38RS0031-01-2024-000557-37

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-3795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята передал ФИО2 взаймы денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается распиской. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в разумный срок. Дата изъята он направил ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства. ФИО2 данное требование не удовлетворил.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 долг по расписке в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 699 344 руб. 26 коп. и за период с Дата изъята до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга по расписке, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт наличия у истца денежных средств в размере 12 000 000 руб. для передачи в долг ответчику подтвержден справками о доходах за 2014-2016 г.г., выпиской по счету за период с Дата изъята по Дата изъята . Заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12. Указывает на недопустимость доказательства - заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята , приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, поскольку заключение выполнено на основании анализа копии расписки, а также иных документов, не находящихся в материалах данного гражданского дела, что повлекло нарушение принципа состязательности. Рецензия ООО «Коллегия судебных экспертов» Номер изъят на заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята не принята во внимание судом первой инстанции. С целью назначения судебной почерковедческой экспертизы к материалам дела приобщен оригинал расписки, направлено судебное поручение для отбора образцов подписи ФИО2 Не получив результата по итогам судебного поручения, суд первой инстанции принял решение на основании неустановленных обстоятельств. Полагает, что в действиях ФИО2, намеренно уклоняющегося от получения судебных извещений, направленных Пятигорским городским судом Ставропольского края, имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель указывает, что ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании Дата изъята с использованием видеоконференц-связи было удовлетворено, однако судебный процесс был проведен в ее отсутствие. Судебное заседание Дата изъята проходило в ускоренном режиме, ходатайство о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было, в этот же день принято решение суда. Ссылается на непоследовательность и противоречивость решения суда, которое не содержит указания на увеличение истцом размера исковых требований, вместе с тем в резолютивной части решения отказано в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. После принятия уточненного искового заявления судебное заседание не было отложено для предоставления ответчику возможности изучить позицию истца и подготовить возражения. Ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания. Заявляет ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной ФИО1 расписке от Дата изъята ФИО2 получил по договору займа от Дата изъята от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Договор займа от Дата изъята в материалы дела не представлен, из пояснений представителя ФИО1 следует, что расписка от Дата изъята одновременно является договором займа от Дата изъята , отдельный договор займа сторонами не подписывался.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 12 000 000 руб. на момент написания расписки ФИО1 представлены:

- справки о доходах физического лица, согласно которым ФИО1 получил доход (за вычетом налога) в Дата изъята году в размере 56 420 000 руб., в 2015 году в размере 11 222 748 руб. 69 коп., в Дата изъята году в размере 13 670 516 руб. 40 коп.;

- выписки по счетам ФИО1 (л.д. 106-107), согласно которым со счета сняты наличные денежные средства за предшествующий расписке месяц: Дата изъята в размере 600 000 руб., Дата изъята в размере 200 000 руб., Дата изъята в размере 990 000 руб., Дата изъята в размере 40 000 руб., всего 1 830 000 руб.; Дата изъята в размере 15 500 000 руб. Дата изъята в размере 8 000 000 руб. Дата изъята в размере 4 000 000 руб.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята , подготовленному специалистом эксперт-криминалистом ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО12, образцы подписи ФИО2 четкие, простые – выполнены движениями, выработанность которых высокая, о чем свидетельствует быстрый темп и достаточная (высокая) координация движений, образцы подписи демонстрируют относительную устойчивость, незначительную вариационность признаков. Исследуемый рукописный текст расписки от имени ФИО2 выполнен почерком, степень выработанности которого средняя, темп средний, координация движений достаточная (средняя), степень связности средняя, преобладающая форма движений дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений левоокружное, размер и разгон средние, наклон правый. Образцы почерка ФИО2 выполнены почерком, степень выработанности которого высокая, темп быстрый, координация движений достаточная (высокая), степень связности малая, преобладдающая форма движений дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений левоокружное, размер и разгон средние, наклон правый. При сравнительном исследовании подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в расписке на имя ФИО1 от Дата изъята (копия) с образцами подписи и почерка ФИО2 установлено различие общих и наиболее характерных частных признаков подписи. Перечисленные в заключении различающиеся признаки устойчивы, существенны, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи и рукописного текста (расшифровки подписи) от имени ФИО2 в расписке на имя ФИО1 от Дата изъята не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с заключением специалиста (рецензией) Номер изъят, подготовленной специалистом ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО11, заключение эксперта ФИО12 не является объективным, полным и обоснованным, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, поскольку отсутствует исследование спорных подписей на предмет выполнения их в необычных условиях, отсутствует указание в каком количестве представлены образцы подписи, условия отбора подписей (сидя, стоя, в каком темпе), какие подписи (свободные, экспериментальные или условно-свободные) исследовались при сравнении, отсутствует исследование совпадающих общих и частных признаков исследуемой подписи и представленных образцов. По мнению специалиста, эксперт грубо нарушил методику проведения судебных почерковедческих экспертиз.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807-808 ГК РФ, оценив представленные доказательства (расписку, справки о доходах, выписки по счету, заключение эксперта, рецензию специалиста) в совокупности, проверив квалификацию эксперта и специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него по состоянию на Дата изъята денежных средств в размере 12 000 000 руб., отметив, что сами по себе справки о полученных доходах не подтверждают расходование этих доходов именно на предоставление займа ответчику; выписки по счетам не подтверждают наличие у истца на момент написания расписки наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб., при этом ответчиком доказан факт выполнения подписи и рукописного текста (расшифровки подписи) от имени ФИО2 в расписке на имя ФИО1 от Дата изъята не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, с учетом проведённой по делу дополнительной подготовки и процессуальных действий, выполненных судебной коллегией при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не привели к принятию ошибочного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств, установление факта принадлежности ФИО2 подписи в расписке от Дата изъята .

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 факт получения денежных средств по расписке от Дата изъята отрицал, утверждая, что подпись в расписке от Дата изъята ему не принадлежит.

Разрешение данного вопроса требует специальных знаний, которыми судебная коллегия не обладает.

В подтверждение доводов, опровергающих факт подписания расписки, стороной ответчика представлено заключение Номер изъят от Дата изъята , подготовленное специалистом эксперт-криминалистом ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО12, согласно которого подпись в расписке от Дата изъята ФИО2 не принадлежит.

Оспаривая заключение эксперта, истец представил заключение специалиста (рецензию) Номер изъят, подготовленную специалистом ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО11, согласно которого экспертом -криминалистом ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО12 при проведении экспертизы допущены нарушения методики судебных почерковедческих экспертиз.

При этом, исходя из материалов дела, при наличии в материалах дела указанных доказательств, судом первой инстанции, исходя из протоколов судебных заседаний по данному делу, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт принадлежности ФИО2 подписи в расписке от Дата изъята , судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от 14.05.2025, сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности ФИО2 подписи в расписке от Дата изъята .

Определениями от 15.05.2025 Пятигорскому городскому суду Ставропольского края было поручено получить экспериментальные образцы подписи, подчерка ответчика ФИО2, Дата изъята года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят> (абонентский почтовый шкаф Номер изъят), а также истребованы свободные образцы почерка ответчика.

Судебное поручение исполнено Пятигорским городским судом Ставропольского края, экспериментальные образцы подписи, подчерка ответчика ФИО2 получены и направлены в адрес судебной коллегии.

Определением от 08.10.2025 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», расположенному по адресу: <адрес изъят>, эксперту ФИО13, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом от его имени выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от Дата изъята ?

2. Кем, ФИО2 или другим лицом от его имени выполнен рукописный текст в расписке о получении денежных средств от Дата изъята ?

3. Соответствует ли дата написания, указанная в расписке, времени ее составления? В случае несоответствия указанной даты определить время ее изготовления.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», подпись от имени ФИО2, имеющаяся в расписке о получении денежных средств от Дата изъята о получении от ФИО1 денежных средств, выполнена не ФИО2, а каким-то иным лицом.

Рукописный текст, включая расшифровку подписи от имени ФИО2, имеющийся в расписке от Дата изъята от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000 руб. выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств, установление факта принадлежности ФИО2 подписи в расписке от Дата изъята , вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой подпись и рукописный текст в представленной расписке о получении денежных средств ответчику не принадлежат, а иных доказательств передачи ответчику денежных средств истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора судебной коллегией устранены, к принятию неверного судебного акта не привели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.