Апелляционное постановление № 22-699/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-699/2019

Председательствующий: Мартынова Е.В. Дело № 22-699/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 мая 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

защитника – адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2019 года, которым с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканы в доход федерального бюджета 6 120 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Чурановой Е.А.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Ефременкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

06 марта 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля рассмотрено заявление адвоката Адвокатского агентства Фрунзенского района г. Ярославля Чурановой Е.А. о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде.

Судом постановлено отнести расходы по оказанию юридической помощи ФИО1 адвокатом Адвокатского агентства Фрунзенского района г. Ярославля Чурановой Е.А. за счет средств федерального бюджета и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Чурановой Е.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что адвокат ему был назначен судом, ввиду юридической неграмотности он не был осведомлен о возможном взыскании с него процессуальных издержек и своем праве отказаться от защитника, ссылается на нахождение в исправительном учреждении, где отсутствует возможность получения достаточных средств для погашения указанных издержек, обращает внимание на отсутствие родственников и близких лиц, которые могли бы оплатить услуги адвоката, кроме того, считает оказанную ему юридическую помощь ненадлежащей.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был заведомо осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела.

Адвокат Чуранова Е.А. обратилась с заявлением об оплате труда за 8 дней участия в уголовном судопроизводстве в сумме 6 120 рублей из расчета вознаграждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года адвоката в размере 765 рублей за один рабочий день.

Участие адвоката Чурановой Е.А. в уголовном судопроизводстве в течение 8 дней документально подтверждено, требование об оплате обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме 6 120 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Несмотря на доводы осужденного, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО1 от участия защитника в суде первой инстанции не отказался, что следует и из содержания апелляционной жалобы, в том числе ввиду несогласия с объемом и качеством оказанной ему юридической помощи.

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение, придя к выводу об отсутствии данных об имущественной несостоятельности осужденного, последний иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, доводы ФИО1 об обратном несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин