Апелляционное постановление № 22К-2889/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья Курышова Т.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Максимова В.А.

представившего удостоверение №2653, выданное 25.06.2018

обвиняемого ФИО4, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.04.2024, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Максимова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от 15.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Максимова В.А., обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? УСТАНОВИЛ: Адвокат Максимов В.А., осуществляющий защиту обвиняемого ФИО4 по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от 15.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты от 19.03.2024 о приобщении к материалам дела ряда документов. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.04.2024 отказано в принятии жалобы адвоката Максимова В.А. ввиду отсутствия предмета обжалования в по



Адвокат Максимов В.А., осуществляющий защиту обвиняемого ФИО4 по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от 15.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты от 19.03.2024 о приобщении к материалам дела ряда документов.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.04.2024 отказано в принятии жалобы адвоката Максимова В.А. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что решение суда существенно нарушает право обвиняемого на защиту; он не просил следователя провести какие-либо действия по сбору доказательств; ходатайство о приобщении доказательств, полученных стороной защиты, к процессуальным действиям, направленным на сбор доказательств, не относится. Законом обвиняемому и защитнику предоставлено право по сбору и представлению доказательств. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В обоснование вывода об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащий разъяснения о том, что не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, при этом, суд первой инстанции указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону следователь самостоятельно направляет ход расследования, собранные по делу доказательства будут проверяться и оцениваться судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении уголовного дела и защита не лишена права заявлять ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной адвокатам Максимовым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении собранных защитником документов и доказательств, свидетельствующих, по мнению защиты, о невиновности обвиняемого, а не о выполнении каких-либо действий, направленных на сбор доказательств.

Ошибочное толкование судом первой инстанции существа заявленного ходатайства повлекло принятие не основанного на законе решения. Согласно ч.4 ст.159 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2.2 ст.159 УПК РФ, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова В.А. о приобщении документов и доказательств может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, доводы адвоката о принятии решения по жалобе судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат и материал следует направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Максимова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 отменить.

Жалобу адвоката Максимова В.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина