Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием прокурора Капленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Истец просила суд восстановить ее на работе в филиале по Озерскому городскому округу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области» в должности инспектора и взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Свои исковые требований ФИО1 мотивировала тем, что проходит службу в филиале по Озерскому городскому округу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области» с 21.04.2010г. в должности <>. Приказом № №-лс от 23.04.2018г. была уволена с работы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна и находилась в отпуске по беременности и родам.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснив в соответствии с указанными в исковых заявлениях доводами.

Представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ГУФСИН России по Челябинской области) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представив письменный отзыв (л.д. 41-44), ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, на то, что увольнение истца имело место не по инициативе ответчика.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ «УИИ ГУФСИН по Челябинской области») ФИО3 с исковыми требованиями также не согласилась, предоставив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 94-96), указав на законность увольнения истца, на соблюдение процедуры увольнения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 исходя из следующего.

Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 23 апреля 2018г. №-лс ФИО1 уволена с должности <> ФКУ «УИИ ГУФСИН по Челябинской области» п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда 23.04.2018г. (л.д. 62).

Деятельность уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06.06.2005 N 76).

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 10.01.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года. Приговор вступил в законную силу 03.04.2018г. (л.д. 21-34).

ФИО1, являлась сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, в отношении нее имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

При этом суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца, приходит к выводу о правомерности увольнения в период отпуска по беременности и родам (л.д. 54).

Так, в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Обвинительный приговор в отношении истца ФИО1 состоялся 10.01.2018г., вступил в силу 03.04.2018г. (л.д. 21-34). Декриминализации преступления, за совершение которого была осуждена истец, не было.

Довод истца о невозможности ее увольнения со службы в период отпуска по беременности и родам судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от 11.04.2018г. № № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55). Приказ об увольнении истца вынесен 23.04.2018г., то есть в период ее отпуска по беременности и родам.

К спорным правоотношениям применимо Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в части, не урегулированным этим специальным актом, - нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Кодекса).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит прямой запрет приема на службу в органы внутренних дел гражданина в случае, если он имел судимость, при этом пункт "м" ч. 1 ст. 58 Положения предусматривает специальное основание увольнения таких лиц.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту наличия судимости сотрудника, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Таким образом, увольнение в связи с наличием у сотрудника уголовно-исполнительной системы судимости обусловлено обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон служебного контракта, не является увольнением по инициативе нанимателя.

В силу п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06.06.2005 N 76) не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Данная норма подлежит системному толкованию в совокупности со ст. ст. 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормами Положения о службе в органах внутренних дел, с учетом изложенного увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (нанимателя). Учитывая, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с целью разъяснения порядка применения которого и утверждена Инструкция от 06.06.2005 N 76, не содержат указания на невозможность расторжения служебного контракта с сотрудником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в данном случае - в связи с фактом судимости), в период отпуска по беременности и родам сотрудника, соответственно, увольнение в указанный период по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и препятствующим продолжению службы, возможно. Запрет такого увольнения предусмотрен в случае увольнения по инициативе работодателя (нанимателя).

Проведение служебной проверки при увольнении по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел обязательным не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198).

Таким образом, состоявшееся увольнение истца является законным, процедура ее увольнения не нарушена, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работу, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>