Постановление № 5-902/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-902/2018

Дело № 5-902/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 13 июня 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» не исполнило законного требования прокурора, а именно не рассмотрело представление прокурора об устранении нарушений законодательства от 12 февраля 2018 года № в установленный законом срок.

В связи с чем, 16 мая 2018 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора Лебедевым М.В. в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Каменев К.С. возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, указал, что представление прокурора является незаконным и необоснованным, было ими обжаловано в судебном порядке.

Прокурор Лебедев М.В. в судебном заседании полагал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, а представление прокурора является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 2202-1 в предмет прокурорского надзора входит исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что проведённой Сахалинской транспортной прокуратурой проверкой по обращению генерального директора ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о выполнении пассажирских рейсов без должного обеспечения безопасности полетов выявлены нарушения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, Приложения 123 Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР, утверждённых Приказом МГА СССР от 28 марта 1991 года № 65, выразившиеся в необеспечении уровня требуемой пожарной защиты для воздушных судов при выполнении пассажирских рейсов с выбором запасного аэродрома Благовещенск, за переделами регламента его работы.

В связи с чем, прокурором внесено представление в адрес юридического лица об устранении допущенных нарушений законодательства.

Указанное представление получено юридическим лицом 20 марта 2018 года.

Однако, в установленный месячный срок представление прокурора не рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку письмом от 20 апреля 2018 года прокурору сообщено о несогласии с указанным представлением.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Суд признает имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица о том, что в адрес прокуратуры было направлено письмо-ответ не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о проведении конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, письмо не содержало, что и является непринятием мер к устранению нарушений закона и, как следствие, невыполнением представление прокурора.

Доводы защиты о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с обжалованием представления прокурора, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроки рассмотрения дел, установленные статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отложения рассмотрения дела, законность предписания является вопросом, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Решая вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.26 Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" рабочий план полета составляется на каждый намечаемый полет или серию полетов в порядке, определенном в РПП. Рабочий план полета утверждается КВС и, когда это предусмотрено РПП, сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) и включает в себя сведения, в том числе о:

запасные аэродромы назначения, взлета и на маршруте;

Форма рабочего плана полета утверждается эксплуатантом и приводится в РПП.

Один экземпляр рабочего плана полета передается представителю эксплуатанта или, если это невозможно, сдается на хранение в пункте вылета.

При составлении рабочего плана выполняются требования пунктов 5.27 - 5.44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5.27. ФАП № 128 для самолетов запасной аэродром при взлете выбирается и указывается в рабочем плане полета в тех случаях, если метеорологические условия на аэродроме вылета равны эксплуатационному минимуму для посадки или ниже его или не представляется возможным вернуться на аэродром вылета по другим причинам.

Пунктом 5.29. ФАП № 128 предусмотрено, что полеты самолетов с двумя и более газотурбинными двигателями, за исключением случаев, указанных в пункте 5.47 настоящих Правил, выполняются по маршруту, любая точка которого располагается от пригодного для посадки аэродрома не далее расстояния, соответствующего времени полета с одним отказавшим двигателем в стандартной атмосфере в штиль 60 минут для воздушного судна с двумя двигателями или 180 минут с тремя и более двигателями.

В качестве пригодного для посадки может использоваться аэродром, на котором посадочные характеристики воздушного судна позволяют выполнить безопасную посадку и на котором имеются светотехническое оборудование, средства связи, метеорологическое и аварийно-спасательное обеспечение, навигационные средства, а также хотя бы одна схема захода на посадку по приборам.

Согласно пункту 1 Приложения 13 Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР, утвержденных МГА СССР 28 марта 1991 года № 65 для воздушных судов <данные изъяты>при длине самолета 33,8 метра и ширине фюзеляжа 3,95 метра) требуется 6 категория уровня требуемой пожарной защиты и выше. 28 марта 1991 года № 65для воздушных судов <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» выполняет регулярные коммерческие рейсы по перевозке пассажиров, в том числе в ночное время на воздушных судов <данные изъяты>, с выбором аэропорта Благовещенск, в качестве запасного аэродрома.

Материалами дела подтверждается, что указанный аэродром Благовещенск работает по регламенту в соответствии с расписанием полетов, в период времени 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут 6 категория уровня требуемой пожарной защиты и выше не обеспечивается, поскольку аэродром имеет 3 категорию уровня требуемой пожарной защиты.

Таким образом, акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» выполняет регулярные коммерческие рейсы по перевозке пассажиров, на воздушных судах <данные изъяты>, с выбором аэропорта Благовещенск, в качестве запасного аэродрома без обеспечения необходимого уровня требуемой пожарной защиты.

Ввиду отсутствия достаточного количества сил обеспечения пожарной безопасности в аэропорту Благовещенск планирование его в качестве запасного аэродрома свидетельствует о возможной угрозе безопасности полетов.

При этом, доводы защиты о незаконности понижения категории уровня требуемой пожарной защиты аэродромом Благовещенск не влияют на выводы суда о виновности юридического лица в неисполнении требований прокурора, поскольку законность либо незаконность действий иных лиц в рамках данного дела не проверяется.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статьи 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из ответа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) аэродромы могут самостоятельно понизить категорию по уровню требуемой пожарной защиты, с изданием согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации "извещение NOTAM" - извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» выполняя регулярные коммерческие рейсы по перевозке пассажиров, на воздушных судах <данные изъяты>, с выбором аэропорта Благовещенск, в качестве запасного аэродрома без обеспечения необходимого уровня требуемой пожарной защиты (6 категория), ввиду отсутствия достаточного количества сил обеспечения пожарной безопасности в аэропорту Благовещенск создает угрозу безопасности полетов, что влечет угрозу жизни неопределенного круга лиц, в связи с чем требование прокурора суд признает законным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, посягает на институты государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени и в интересах государства, общества предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, с учетом характера и степени потенциальной опасности, учитывая пренебрежительное отношение лица к исполнению своих публичных обязанностей, отсутствие препятствий для исполнения таких обязанностей, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить лицу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

юридическое лицо – акционерное общество «Авиакомпания «Аврора», <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет Дальневосточной транспортной прокуратуры, УФК по Хабаровскому краю, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, ИНН<***>, КПП272201001, <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова