Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-595/2019;)~М-492/2019 2-595/2019 М-492/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020 (2-595/2019)

УИД 32RS0012-01-2019-000624-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях Нехаевой Н.Д., Егоренковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2574280541 от 09.04.2013 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на срок до 11.04.2016 года, на сумму кредита в размере 100000,00 рублей под 42,70% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства, предоставив 09.04.2013 г. кредит ответчику, однако ответчиком с 30.03.2015 г. по 24.10.2018 года не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору №2574280541 от 09.04.2013 года.

17.10.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/87, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г.

Согласно Приложению №2 от 24.10.2018 г. к договору уступки прав требований общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности за период с 30.03.2015 г. по 24.10.2018 г. по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г. составил 94 283,44 руб., из которых просроченный основной долг – 53 387,51 руб., просроченные проценты – 40 895,93 руб.

С момента уступки права требования (24.10.2018 г.) по день подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 29.01.2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г. в сумме 94 283,44 руб., а также государственную пошлину в размере 3 028,50 руб., всего 97 311,94 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Долг-контроль» и представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по иску, согласно которых срок исковой давности по данному кредитному договору не является истекшим, так как течение срока исковой давности было прервано подачей заявления на выдачу судебного приказа 10.01.2019 г., который 29.01.2019 г. был отменен, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 30.01.2019 г. и истекает 30.01.2022 г.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Согласно письменных возражений на иск, где содержится заявление о пропуске срока исковой давности, кредитный договор с ФИО1 был заключен сроком до 11.04.2016 г., договор уступки права требования заключен 17.10.2018 года, исковое заявление подано в суд в августе 2019 года, по истечении срока исковой давности. При этом истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности пропущенного срока исковой давности. Просил применить трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек 11.04.2019 года в связи с тем, что кредитный договор был заключен до 11.04.2016 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента, согласившись, что Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в заявлении от 09.04.2013 г., ОАО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №2574280541, по условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 42,70%, годовых, сроком пользования - 36 месяцев, то есть до 11.04.2016 г.

Согласно вышеуказанному заявлению погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, не позднее 30 числа каждого месяца. Размер первого ежемесячного платежа составляет 6055,30 руб., размер последнего платежа - 4 129 руб. 84 коп., датой последнего платежа является 11.04.2016 г., размер остальных ежемесячных платежей – 5060,00 руб. каждый платеж (л.д. 4).

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, в результате чего, Банк открыл счет клиента, то есть совершил действия по принятию указанной оферты.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.10.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/87, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «Долг-контроль» права требования задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г. с ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, ООО «Долг-контроль» потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 94 283 руб. 44 коп., направив адрес ответчика уведомление об уступке прав денежного требования и требование на погашение задолженности. Однако сумма, указанная в уведомлении, ответчиком не была оплачена в срок (л.д.2).

Согласно расчета исковых требований задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №2574280541 от 09.04.2013г. за период пользования кредитом с 30.03.2015г. по 24.10.2018г. составила сумму в размере 94 283 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 53 387 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов в размере 401 895 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года по заявлению ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №2574280541 от 09.04.2013г. за период с 30.03.2015г. по 24.10.2018 г. в сумме 94 283 рубля 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 25 копеек.

Данный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области определением от 29.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исчисляемого с учетом отмены судебного приказа.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что просрочка платежей образовалась с 30.03.2015 г., период образования задолженности, заявленный истцом, определен с 30.03.2015 г. по 24.10.2018 г.

Учитывая дату обращения с иском в суд – 05.08.2019 г., а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и 29.01.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области судебный приказ от 18.01.2019 г. был отменен, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период с 30.03.2015 г. до 18.01.2016 г. находится за пределами срока исковой давности, то есть срок исковой давности за данный период пропущен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период.

При таких обстоятельствах требования ООО «Долг-Контроль» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г. за период с 19.01.2016 по 24.10.2018 г.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течение срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу самостоятельно.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением вопросов об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. (срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин данного пропуска указанного срока суду не представлено.

В соответствии со ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре <***> от 09.04.2013 г. стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 42,7% годовых, указанный договор на момент рассмотрения искового заявления не расторгнут.

Поскольку доказательства возврата суммы кредитной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, в соответствии со ст.809 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2016 г. по 24.10.2018 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привести расчет задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5060 рублей

01.02.2016

29.02.2016

29

42,7

5060*29*42,7%/366

171,2

5060 рублей

01.03.2016

31.03.2016

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

4129,84 рублей

01.04.2016

30.04.2016

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.05.2016

31.05.2016

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.06.2016

30.06.2016

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.07.2016

31.07.2016

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.08.2016

31.08.2016

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.09.2016

30.09.2016

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.10.2016

31.10.2016

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.11.2016

30.11.2016

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.12.2016

31.12.2016

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.01.2017

31.01.2017

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.02.2017

28.02.2017

28

42,7

5060*28*42,7%/366

165,29

5060 рублей

01.03.2017

31.03.2017

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.04.2017

30.04.2017

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.05.2017

31.05.2017

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.06.2017

30.06.2017

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.07.2017

31.07.2017

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.08.2017

31.08.2017

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

39,22 рубля

10.08.2017

Погашение начисленных процентов

5060 рублей

01.09.2017

30.09.2017

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.10.2017

31.10.2017

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.11.2017

30.11.2017

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.12.2017

31.12.2017

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.01.2018

31.01.2018

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.02.2018

28.02.2018

28

42,7

5060*28*42,7%/366

165,29

5060 рублей

01.03.2018

31.03.2018

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.04.2018

30.04.2018

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.05.2018

31.05.2018

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.06.2018

30.06.2018

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

5060 рублей

01.07.2018

31.07.2018

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.08.2018

31.08.2018

31

42,7

5060*31*42,7%/366

183

5060 рублей

01.09.2018

30.09.2018

30

42,7

5060*30*42,7%/366

177,1

4129,84 рублей

01.10.2018

24.10.2018

24

42,7

4129,84*24*42,7%/366

141,68

Сумма основного долга: 14 249,84 р.

Сумма процентов: 5846,34 р. (с учетом погашения процентов на сумму 39,22 р.)

С учетом приведенного расчета суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2574280541 от 09.04.2013 г. за период с 19.01.2016 по 24.10.2018 г. в размере 20 096,18 рублей, из которых, просроченный основной долг - 14 249,84 рублей, просроченные проценты за пользованием кредитными средствами - 5846,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 802,89 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г. за период с 19.01.2016 по 24.10.2018 г. в размере 20 096 (Двадцать тысяч девяносто шесть) рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг – 14 249,84 руб., просроченные проценты – 5846,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 802 (Восемьсот два) рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

.
.