Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Дело №2-1586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№* о предоставлении должнику займа в сумме 10000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Истец приобрел право требования по договору займа в соответствии с договором цессии, против чего должник при заключении договора не возражал. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 10000 руб., проценты в размере 64080 руб. за период с 11 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№*, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 10000 рублей со сроком возврата 24 сентября 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займом (657% годовых).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д.12об-14), графиком платежей по договору (л.д.15), копией расходного кассового ордера (л.д.16), согласно которому ФИО1 получила заемные средства в сумме 10000 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. В случае досрочного возврата заемщиком суммы потребительского займа в день его получения проценты за такой день начисляются. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки. Периоды отсрочки возврата займа, предоставленной заемщику в соответствии с п.19 индивидуальных условий, не включаются в непрерывный срок просрочки возврата займа.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Сумма займа в размере 10000 рублей была получена ФИО1, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено хотя бы о частичном погашении долга ответчиком и истцом.

По договору цессии от 30 июня 2016 года №№* ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг» право требования задолженности по договору займа №№* от 10 сентября 2015 года, заключенному с ФИО1, при этом, согласно договору уступки, сумма основного долга по договору была передана в размере 10000 руб. (л.д.18-22).

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступает, а ООО «Логг» принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по договору займа №№* от 10 сентября 2015 года.

По договору цессии от 14 сентября 2016 года №№* ООО «Логг» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности по договору займа №№* от 10 сентября 2015 года, заключенному с ФИО1, при этом, согласно договору уступки, сумма основного долга по договору была передана в размере 10000 руб. (л.д.23-30).

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что ООО «Логг» уступает, а ООО «Югорское коллекторское агентство» принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по договору займа №№* от 10 сентября 2015 года.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п.13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в третьем квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 679,979%.

Установленные договором займа №№* от 10 сентября 2015 года проценты в размере 1,8% годовых в день или 657% в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов он бы выплатил 12520 руб.

При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждено его подписью в договоре. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о его согласии с условиями договора займа.

Вместе с тем, договор содержит условие о начислении процентов за пользование займом в случае непрерывной просрочки возврата займа в течение 119 дней со дня начала просрочки, после чего начисление процентов прекращается. При этом периоды отсрочки возврата займа, предоставленной заемщику в соответствии с условиями договора, не включается в непрерывный срок просрочки возврата займа

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 10 сентября 2015 года, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года (356 дней) суд не находит, поскольку данные требования противоречат условиям договора займа, заключенного между его сторонами.

Как было указано выше, срок договора займа составлял с 10 сентября по 24 сентября 2015 года, следовательно, учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с 25 сентября 2015 года началась просрочка возврата займа. Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено доказательств предоставления отсрочки возврата займа, а также доказательств тому, что срок просрочки прерывался, учитывая вышеуказанные условия договора об ограничении периода начисления процентов, проценты на сумму займа подлежат начислению по 21 января 2016 года включительно.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года составит 2520 руб. (10000 руб. х 1,8% х 14 дней); размер процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2015 года по 21 января 2016 года составит 21420 руб. (10000 руб. х 1,8% х 119 дней).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 10000 руб., проценты на сумму займа в общей сумме 23940 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1218 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору займа от №№* от 10 сентября 2015 года в размере основного долга в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 23940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1218 руб., всего взыскать 35158 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева