Решение № 12-564/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-564/2018

Дело № 12-564/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника ООО «УК Полесье» Зевахина В.В.,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Гроссу Н.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Полесье» (до изменения наименования 27.06.2018 ООО «УК «Благо+») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+» (после изменения наименования - ООО «УК Полесье»),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 15 августа 2018 года ООО «УК «Благо+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «УК «Благо+» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

29.05.2018 в результате проведенной проверки исполнения предписания № 11427/ОГ-17 от 23.01.2018 установлено, что 16.05.2018 ООО «УК «Благо+» не обеспечило исполнение предписания в установленный срок до 15.05.2018, а именно: не устранены на стене и потолке лестничной площадки пятого этажа первого подъезда <адрес>, граничащих с квартирой 12, имеющиеся нарушения отделочного слоя; не устранены имеющиеся нарушения в виде трещин на лестничных площадках и тамбурах с третьего по пятый этажи первого подъезда.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК Полесье» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление, указала, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области исполнено. 30.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене адреса места нахождения ООО «УК «Благо+» - <...>. Отметила, что на момент подачи жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не получена законным представителем ООО «УК Полесье». Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе законным представителем ООО «УК Полесье» ФИО1 указывается на незаконность предписания. Со ссылкой на п. 10 Приложения № 7 к постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 отмечено, что восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к текущему ремонту. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений дома 7 по ул. Жигарева г. Твери по вопросу ремонта подъезда и финансирования данных работ не имеется. По мнению Общества, предписание, обязывающее произвести работы по текущему ремонту подъезда без решения общего собрания собственников помещений, является незаконным. Вместе с тем, восстановление отделочного слоя на стене и потолке, граничащей с квартирой 12, у выхода трубопровода внутреннего водостока было выполнено Обществом 24.04.2018, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным собственником квартиры 2. Пункт 1 предписания выполнен. По второму пункту предписания были установлены маяки и проведен мониторинг, по результатам которого увеличения раскрытия трещин не обнаружено, в результате чего необходимость привлечения для проведения обследования специализированной организации с получением экспертного заключения отпала. Пункт 2 предписания также выполнен. Отмечено, что акт, составленный по результатам проведения внеплановой проверки исполнения предписания 29.05.2018, невозможно прочитать. Общество считает, что в акте вписаны иные нарушения, нежели которые надлежало устранить предписанием. Просила постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «УК Полесье» Зевахин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что п. 1 предписания был исполнен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 24.04.2018, подписанный ФИО4. При этом п. 2 предписания не содержит четкого указания о том, какие работы следовало провести управляющей компании. Отметил, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должны направляться в согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Денежные средства для проведения ремонтных работ отсутствовали. Кроме того, решением Центрального суда г. Твери с ООО «УК Полесье» в пользу собственника квартиры 11 дома № 7 на ул. Жигарева было взыскано более 100000 руб. Отметил, что до 30.05.2018 местом нахождения ООО «УК «Благо+» являлось: <...>, пом. XI, а с 30.05.2018 в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «УК «Благо+» стало: <...>. Отметил, что акт проверки от 29.05.2018 написан неразборчиво. Невозможно установить его содержание. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом заключен ООО «УК «Благо+» не с собственниками помещений в многоквартирном доме, а с товариществом собственников жилья. Данный договор фактически можно отнести к договору подряда на выполнение работ. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Гроссу Н.С. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировым судьей исследованы доказательства, опрошены лица, имеющие отношения к проверке. Про проведении проверки 29.05.2018 присутствовал главный инженер ООО «УК «Благо+», который подтвердил, что в тот день проводились работы в первом подъезде. Ссылаясь на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2018 № 6464/10 отметила, что все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Полагала, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Законный представитель ООО «УК Полесье» (до изменения наименования 27.06.2018 ООО «УК «Благо+») при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

С учетом мнения защитника полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. п. 10, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290 к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных дома, в том числе выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя, в том числе, техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). В силу п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК «Благо+» являлось управление и эксплуатация жилого фонда.

27.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленного заявления по форме №Р13001 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за ГРН 2186952313194 в связи с изменением сведений о наименовании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ОГРН <***>, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+» (ООО «УК «Благо+»).

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2012 между ТСЖ «Жигарева, 7» и ООО «УК «Благо+» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Исходя из предмета договора (п. 2.1) указанный договор является заключенным в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ч. 10.1 ст. 161, ч. 1 ст. 198 ЖК РФ информация о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО «УК «Благо+» (с 27.06.2018 ООО «УК Полесье») размещена в системе ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах не могу согласиться с мнением защитника о том, что заключенный между ТСЖ «Жигарева,7» и ООО «УК «Благо+» договор фактически являлся договором подряда.

23.01.2018 на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 17.01.2018 №11427/ОГ-17 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, а именно: ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 10, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 3.2.8, 3.2.2, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

23.01.2018 ООО «УК «Благо+» выдано предписание №11427/ОГ-17, которым установлено в срок до 15.05.2018 по адресу: <адрес>, устранить на стене и потолке лестничной площадки пятого этажа первого подъезда, граничащего с квартирой 12, имеющиеся нарушения отделочного слоя; обеспечить мониторинг установленных «маяков», имеющихся на лестничных площадках и тамбурах с третьего по пятый этаж трещинах. По результатам наблюдения и их состояния - устранить имеющиеся нарушения, или в случае увеличения раскрытия трещин - привлечь для проведения обследования специализированную организацию с получением заключения.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предписание начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области №11427/ОГ-17 от 23.01.2018 является законным, поскольку вынесено при наличии к тому правовых оснований должностным лицом в пределах полномочий, установленных п.5 ст. 20 ЖК РФ, подпунктом «б-7» п. 10, подпункта «к» п. 11 положения «О Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области», утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 77-пп.

Предписание обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит как описание установленных нарушений требований законодательства со ссылкой на нормативные акты, так и мероприятия и сроки устранения выявленных нарушений.

29.05.2018 на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 16.05.2018 № 11427/ОГ-17 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания.

Как следует из акта проверки №11427/ОГ-17 от 29.05.2018, п. 1 предписания от 23.01.2018 не исполнен: имеющиеся нарушения отделочного потолочного слоя не устранены, имеются места отслоений раковин, выемок на перекрытии и стене у выхода внутреннего водостока на лестничной клетке пятого этажа на потолке и перекрытии граничащих в квартирой № 12. Окрасочный слой не имеет однотонной поверхности, окраска произведена поверх нарушенного отделочного слоя. Пункт 2 предписания от 23.01.2018 не исполнен: имеющиеся трещины с отслоением штукатурки в сопряжениях стен и перекрытий в оконных проемах не устранены с третьего по пятый этажи. На момент проверки выполняются работы по устранению выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, записи акта являются достаточно разборчивыми, содержание акта позволяет сделать вывод о неисполнении пунктов 1 и 2 предписания ООО «УК «Благо+».

Вина ООО «УК «Благо+» в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3);

- предписанием №11427/ОГ-17 от 23.01.2018 (л.д. 17);

-распоряжениями о проведении внеплановых выездных проверок от 17.01.2018 №11427/ОГ-17, от 16.05.2018 №11427/ОГ-17 (л.д. 10, 18)

- актом проверки №11427/ОГ-17 от 23.01.2018 (л.д. 15),

- актом проверки №11427/ОГ-17 от 29.05.2018 (л.д. 6-7),

-Уставом ООО «УК Благо+» (л.д. 23-30), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «УК «Благо+» об исполнении пункта 1 предписания проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, содержащиеся в акте от 24.04.2018, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из объяснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что согласно предписанию ООО «УК «Благо+» надлежало устранить нарушения до середины мая 2018 года. Ближе к двадцатым числам мая 2018 года, поскольку никакие работы по исполнению предписания не проводились, она составила заявление и направилась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Тут же ей позвонил проверяющий из Главного управления и спросил о готовности присутствовать при осмотре. Ближе к 20.05.2018 ей сообщили, что придут маляры и будут штукатурить трещины. При проверке проводилось фотографирование, присутствовал сотрудник Главного управления, главный инженер ООО «УК «Благо+». Все работы были проведены в конце июня 2018 года. Она интересовалась у ФИО4, почему в акте выполненных работ указана дата – 24.04.2018. Она сказала, что председатель подписывает много документов и мог подписать акт, не глядя.

Суд обоснованно принял во внимание объяснения указанного свидетеля, которая давала показания, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства, на которые ссылается свидетель, подтверждаются актом проверки от 29.05.2018.

Должностное лицо, проводившее проверку и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Благо+» - ФИО5, подтвердил, что в ходе проведения проверки 29.05.2018 было зафиксировано, что имеющиеся нарушения отделочного слоя на лестничной клетке пятого этажа по адресу: <адрес>, не устранены.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки №11427/ОГ-17 от 29.05.2018, подписанном без каких-либо замечаний главным инженером ООО «УК «Благо+» ФИО6

При таких обстоятельствах мировой судья дал верную оценку представленному Обществом акту от 24.04.2018, указав, что он не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения вышеуказанных работ, а также представленному фотофайлу от 28.05.2018, отметив, что указанный файл не является доказательством исполнения предписания в полном объеме в части п. 1 предписания.

В судебном заседании проверялись доводы Общества о расширении перечня работ в акте проверки от 29.05.2018, выходящем за рамки предписания, и верно были признаны мировым судьей необоснованными.

В соответствии с п. 2 предписания №11427/ОГ-17 от 23.01.2018 ООО «УК «Благо+» надлежало обеспечить мониторинг установленных «маяков» на трещинах, имеющихся на лестничных площадках и тамбурах с третьего по пятый этаж. По результатам наблюдения и их состояния - устранить имеющиеся нарушения, или в случае увеличения раскрытия трещин - привлечь для проведения обследования специализированную организацию с получением заключения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, оснований для привлечения для проведения обследования специализированной организации не имелось, ООО «УК «Благо+» надлежало устранить трещины, выявленные в ходе проверки от 23.01.2018 на лестничных площадках и тамбурах на стенах, полу, в местах примыкания стен к потолку.

Как следует из объяснений ФИО7 – должностного лица, проводившего проверку ООО «УК «Благо+» 23.01.2018 и выявившего нарушения требований законодательства, послуживших основанием для вынесения предписания, 23.01.2018 он выходил на место, встречался с генеральным директором управляющей компании, заявителем. Предписанием было установлено устранить на стене и потолке лестничной площадки пятого этажа первого подъезда, граничащей с квартирой 12, имеющиеся нарушения отделочного слоя в срок до 15.05.2018, а также обеспечить мониторинг «маяков», установленных на трещинах на лестничных площадках и тамбурах с третьего по пятый этаж. В случае отсутствия увеличения трещин их следовало устранить, в случае увеличения раскрытия трещин – привлечь специализированную организацию для получения экспертного заключения. На месте все визуально было видно, при осмотре присутствовал директор управляющей компании.

Изучение акта проверки №11427/ОГ-17 от 29.05.2018 позволяет сделать вывод о том, что пункт второй предписания ООО «УК «Благо+» не был исполнен, имеющиеся трещины с отслоением штукатурки не устранены с третьего по пятый этажи.

Из объяснений должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Благо+» - ФИО5, следует, что ООО «УК «Благо+» надлежало заделать трещины на лестничных клетках с 3 по 5 этажи, но в ходе проведения проверки 29.05.2018 установлено, что предписание не исполнено, все нарушения, которые не были устранены, хорошо видны на представленных фотографиях.

Объяснения должностного лица подтверждены приобщенными к материалам дела фотографиями, датированными 29.05.2018, на которых видны трещины на стенах, в местах примыкания стен к потолку.

При проведении проверки 29.05.2018 присутствовал главный инженер ООО «УК «Благо+» ФИО6 и собственник квартиры № 12 ФИО8, ФИО6 подписал акт без каких-либо замечаний.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 - главного инженера ООО «УК «Благо+», допрошенного в судебном заседании 26.07.2018, он присутствовал 29.05.2018 при проведении проверки. В момент проверки заканчивалась работа по замазыванию трещин на окнах, откосах. Подтвердил, что приобщенные к материалам дела фотографии могли быть сделаны в день проверки.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении, ООО «УК «Благо+» в период исполнения предписания за предоставлением разъяснений п. 2 предписания не обращалось, что свидетельствует о том, что юридическому лицу было понятно, какие нарушения в соответствии с предписанием надлежало устранить в срок до 15.05.2018, какие мероприятия для этого необходимо провести.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы законного представителя ООО «УК «Благо+» о том, что установленные предписанием от 23.01.2018 нарушения устранены и производство по делу в отношении ООО «УК «Благо+» подлежит прекращению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям должностного лица ФИО 3, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства в полной мере указывают на неисполнение предписания.

Доводы жалобы о том, что восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к текущему ремонту, решение о проведении которого относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также не являются основанием для освобождения юридического лица от административном ответственности.

Исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников для их проведения. Независимо от действий собственников многоквартирного дома ООО «УК «Благо+», как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность управляющей организации по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не может ставиться в зависимость от решений собственников о проведении текущего ремонта.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 45 ЖК РФ позволяют созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в целях исполнения предписания ООО «Благо +» инициировало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в целях финансирования проведения работ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все доводы защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «УК «Благо+» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы законного представителя и защитника ООО «УК «Благо+» в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

В ходе производства по делу мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, мировой судья счел возможным применить правила ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил ООО «УК «Благо+» наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Роговой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Благо+» (после изменения наименования - ООО «УК Полесье») оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК Полесье» (до изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Благо+») ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина