Приговор № 1-10/2021 1-240/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 18 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях РЯБОШКАПОВОЙ А.А., ПЕТРОВОЙ И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Ч.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 час. до 23 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в продолжение конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков с Ч.Ю.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ч.Ю.В. один ударом ножом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, сзади в область грудной клетки слева, чем умышленно причинил Ч.Ю.В.. телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии на уровне 9 межреберья, проникающую в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе распития спиртных напитков он потребовал, чтобы Ч.Ю.В. Ч.А.В. и И.В.В. с племянником уходили с места его отдыха, однако последние на его слова никак не прореагировали. Он стал ругаться, размахивал руками, помнит, что он и Ч.Ю.В. стали драться, упали на землю, ему наносили удары, он закрывал лицо руками, допускает, что наносил Ч.Ю.В. удары в ответ. Когда он поднялся на ноги, все успокоились, Ч.Ю.В.. пошел в сторону дома, отошел от места конфликта примерно на 30 метров. Поскольку он был сильно разозлен и обижен, схватил со стола кухонный нож, догнал Ч.Ю.В. и нанес ему удар в область груди. Затем к Ч.Ю.В. подбежал брат - Ч.А.В. а он и супруга с детьми стали собираться домой.

В период предварительного следствия ФИО2 пояснял, что защищался от действий Ч.Ю.В. и когда последний замахнулся в его сторону рукой, в которой держал деревянный брусок, он ударил Ч.Ю.В. ножом по телу. (т. 2 л.д. 32-35, 109-112, 194-198)

В судебном заседании ФИО2 заявил о неправдивости данных в период предварительного следствия показаний, показал, что был напуган, переживал за семью, хотел смягчить меру своей ответственности.

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний потерпевшего Ч.Ю.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. <адрес> в ходе распития спиртных напитков ФИО2 внезапно стал требовать, чтобы все уходили домой. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, они стали ругаться, а после того, как ФИО2 нанес ему удар по голове, стали драться, наносили друг другу удары, упали на землю. Помнит, что его брат Ч.А.В. пытался их разнять. Далее, после обоюдных оскорблений он пошел в сторону дома, поднялся на пригорок, услышал, как брат крикнул, чтобы он бежал, так как у ФИО2 нож. Он обернулся, увидел рядом с собой ФИО2 и почувствовал удар в левую часть груди сзади. Он упал, помнит, что брат пытался остановить кровь из раны, звонил в скорую помощь, что приехал отец, и он потерял сознание.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-38, 199-201) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на берегу озера вблизи н.<адрес>, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 внезапно стал всех оскорблять, выгонять с места отдых, требовал, чтобы все уходили домой. Его брат Ч.Ю.В. также стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2, между братом и ФИО2 возник конфликт, они стали толкать друг друга руками, затем стали драться, упали на землю, обоюдно наносили друг другу удары. Когда ему удалось разнять ФИО2 и Ч.Ю.В. они поднялись на ноги, высказали друг другу обоюдные оскорбления, после чего ФИО3 пошел в сторону дома. ФИО2 стоял рядом с ним, и когда Ч.Ю.В. отошел на расстояние 25-30 метров, ФИО2 схватил со стола нож и побежал за Ч.Ю.В. Он крикнул брату, что у ФИО2, нож, Ч.Ю.В. обернулся и в этот момент ФИО2 нанес брату удар ножом в левый бок. Ч.Ю.В.. упал, он пытался остановить кровь, позвонил отцу, который сразу подъехал на машине и отвез брата в больницу.

В период предварительного следствия потерпевший Ч.Ю.В. и свидетель Ч.А.В. свои показания полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий. (т. 1 л.д. 109-112, 194-198)

Из показаний свидетеля Ч.В.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34, 199-201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. позвонил его сын Ч.А.В. и сообщил, что ФИО2 ударил ножом второго сына – Ч.Ю.В. Он сразу приехал <адрес>, Ч.Ю.В.. был без сознания. Он отвез сына в больницу, со слов Ч.А.В.. ему стало известно, что между ФИО2 и Ч.Ю.В.. подрались, и после того, как сын пошел домой. ФИО2 его догнал, и нанес удар ножом в левый бок со спины.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44) подтвердила те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. <адрес> между её бывшим мужем ФИО2 и Ч.Ю.В. возник конфликт, они стали драться. Ф.А.А. показала, что видела, как кто-то толкнул ФИО2, он упал, перевернул мангал, она сразу пошла к детям, которые находились в палатке, стала собирать вещи, чтобы уйти домой. Когда вышла из палатки, видела, что Ч.Ю.В. в 100 м в стороне упал на землю, кричал, что ему больно, его брат Ч.А.В. находился рядом. В это время ФИО2 сообщил ей, что ударил Ч.Ю.В. ножом.

Из показаний свидетелей И.В.В. и И.Д.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 2-4, 6-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругами Ф-выми и братьями Ч. отдыхали <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, по неизвестной им причине, между Ч.Ю.В. и ФИО2 произошел конфликт, последние стали драться, упали на землю, Ч.А.В. стал их разнимать. Когда драка прекратилась, они И.) сразу решили уехать домой, и отъезжая на своем автомобиле от места отдыха видели, что Ч.Ю.В. пошел в сторону дома, поднимался на горку, а Ч.А.В. и ФИО2 стояли около стола на месте отдыха. На следующий день со слов Ч.А.В. им стало известно, что в тот момент, когда они уезжали, ФИО2 догнал Ч.Ю.В. и ударил ножом в спину.

Объективно приведенные показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, а также заключениями экспертов.

Сообщение о том, что ФИО2 нанес удар ножом Ч.Ю.В. поступило от Ч.А.В. в дежурную часть ГУВД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин., о чем свидетельствует принятая оперативным дежурным телефонограмма. (т. 1 л.д. 2)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного с участием Ч.А.В. осмотра места происшествия - <адрес>, на столе обнаружен и изъят нож. (т. 1 л.д. 3-4)

Приобщенная к протоколу осмотра фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления, обнаруженное орудие преступления – нож. (т. 1 л.д. 5-8)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 232-234).

В период предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-88) и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия, он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар Ч.Ю.В.. в левый бок.

В ходе проведенных в период предварительного следственных экспериментов Ч.Ю.В. Ч.А.В. и ФИО2, каждый, с участием статиста, используя макет ножа продемонстрировали как ФИО2, держа нож в правой руке, нанес Ч.Ю.В.. удар в левую боковую поверхность груди, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий. (т. 1 л.д. 113-115, 202-204, 221-223)

Приобщенные к протоколам следственных экспериментов фототаблицы, соответствуют текстам протоколов, полно и объективно отражают ход каждого следственного действия, наглядно иллюстрируют обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Ю.В. механизм и локализацию полученных повреждений. (т. 1 л.д. 116-123, 205-210, 224-226)

По результатам проведенных судебных медицинских экспертиз, заключениями эксперта установлено, что у Ч.Ю.В. имелась колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии на уровне 9 межреберья, проникающая в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса (около 400 мл воздуха в плевральной полости), которая образовалась от воздействия (удара) предмета (предметов), обладающего колюще-режущим действием, каковым мог быть клинок ножа.

Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Локализация и механизм образования повреждения не противоречат данным, указанным в протоколе <данные изъяты> и Ч.А.В. в ходе следственных экспериментов. (т. 1 л.д. 239-240, 245-247).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО2 По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 были выявлены повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 18-20), не свидетельствуют о невиновности подсудимого, и не опровергают доказательства, изобличающие его причастность к совершенному преступлению.

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО2 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, в том числе о локализации нанесенного потерпевшему удара ножом, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО2, причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ч.Ю.В.., судом не установлено.

Учитывая осознанную последовательность действий ФИО2 во время совершения и после преступления, те обстоятельства, что конфликт между ФИО2 и Ч.Ю.В. произошел в процессе взаимных оскорблений, в ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела, поведение потерпевшего Ч.Ю.В. нельзя расценивать как повод к совершению преступления, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 аморальное или противоправное поведение Ч.Ю.В. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч.Ю.В. использовал при этом в качестве оружия – нож, то есть предмет, которым мог быть причинен, и был причинён вред здоровью человека.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемой.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

По месту работы <данные изъяты> ФИО2 характеризуется только положительно, как добросовестный и ответственный работник.

В судебном заседании бывшая супруга подсудимого – свидетель Ф.А.А. охарактеризовала ФИО2 как любящегося, заботливого отца их малолетних детей.

Наличие каких-либо заболеваний подсудимый в судебном заседании отрицал.

После совершения преступления ФИО2 навещал потерпевшего в больнице, принёс Ч.Ю.В. свои извинения, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в силу пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее, как следует из справки участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО2 категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Разрешая предъявленные к ФИО2 исковые требования Санкт-Петербургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», оплатившего лечение Ч.Ю.В. в размере 45958 руб. 53 коп., суд исходит из нижеследующего.

Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО2 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Санкт-Петербургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – нож, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования Санкт-Петербургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: