Апелляционное постановление № 10-18090/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01-0298/2025

Судья фио Дело № 10-18090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи ... Е.В., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника-адвоката Филиппочкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппочкина О.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, имеющему троих малолетних детей, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2025 года в производство Таганского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 16 июня 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под на 06 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппочкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка с группой инвалидности, регистрацию в адрес, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. В дальнейшем, срок содержания продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судебные решения об избрании и продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного им обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фиоВ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда адрес от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: