Приговор № 1-99/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

№ 1-99/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000819-65


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Молчиной Н.В., при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, преследуя цель его дальнейшего использования, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо нарушая указанный закон и зная об уголовной ответственности за незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в доме без номера (кадастровый номер №) ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, умышленно внес изменения самодельным способом в конструкцию ранее приобретённого им стартового револьвера Тульского оружейного завода модели ТОЗ - 101С с заводским номером № отечественного промышленного производства, установив вместо штатного ствола гладкостенный ствол в виде металлической трубки, высверлив в ней канал при помощи сверла на установленном в данном доме токарном станке школьном ТВ - 4, и таким образом незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое в соответствии с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. является самодельным, огнестрельным, короткоствольным, гладкоствольным пистолетом калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения 5,6х15 мм, с удельной кинетической энергией снаряда в 0,7596 Дж/мм^2, пригодный для стрельбы.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя из иной личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо нарушая указанный закон, а также зная об уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, находясь в доме без номера (кадастровый номер №) ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в период времени до хх.хх.хх г. незаконно умышленно хранил в ящике стола данного дома ранее изготовленное им огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. является самодельным, огнестрельным, короткоствольным, гладкоствольным пистолетом калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения 5,6х15 мм, изготовленный из стартового револьвера Тульского оружейного завода модели ТОЗ -101С, с заводским номером №, отечественного промышленного производства, путем замены ствола, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по Прионежскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» хх.хх.хх г..

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Молчина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ также явку с повинной, а кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы со штрафом либо без такового.

Санкцией ч.1 ст.223 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.2-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Санкцией ч.1 ст.223 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие реальной возможности трудоустройства и получения им дохода, отсутствие у него иждивенцев. Предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа судом не установлено. Соответствующего ходатайства от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд руководствуется положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. При этом, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Суд не находит возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом судом учитываются положения Федерального закона «Об оружии», а также Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (в редакции от 13.07.2017), согласно которым после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.222 УК РФ ввиде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Информация на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001; банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия; БИК: 048602001; расчетный счет: <***>; КБК: 18811603116010000140; ОКТМО: 86701000; Код: УИН (20 знаков); Назначение платежа: уголовный штраф № от ФИО.

Председательствующий судья А.В. Топонен