Решение № 12-232/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-232/2021

Дело ..............


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6, с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о привлечении ФИО1, .............. года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Копия данного постановления получена ФИО1 ...............

.............. (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в нем существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, за совершение каких именно действий ФИО1 вменяется оспариваемое административное правонарушение. Кроме того, при наличии неустранимых сомнений, мировой судья занял позицию обвинения и, не имея достаточных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, признал его виновным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что в распоряжение мирового судьи была представлена составленная им схема места совершения предполагаемого административного правонарушения (л.д. 26), которая в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. Из данной схемы видно, что ФИО1, будучи водителем маршрутного транспортного средства марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26», находясь в третьем ряду на перекрестке, где организовано круговое движение, осуществил въезд в поток транспортных средств, стоящих в ожидании зеленного сигнала светофора в месте производства дорожных работ (ремонт моста), как до начала сплошной линии горизонтальной разметки, так и до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом административного органа (л.д. 5), основана исключительно на свидетельских показаниях водителя ФИО3 и не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1, общаясь с сотрудниками ГИБДД, оспаривал наличие события административного правонарушения, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, однако, последние, не являясь очевидцами произошедшего, ограничились лишь свидетельскими показаниями водителя ФИО3 Вместе с тем, очевидцами произошедшего были, как минимум, пассажиры самого маршрутного транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также другие многочисленные участники дорожного движения. При этом, въезд в поток транспортных средств, стоящих в ожидании зеленного сигнала светофора в месте производства дорожных работ (ремонт моста), осуществлен ФИО1 после автомобиля, которым управлял ФИО3, поскольку последний его не пропустил, как следствие, ФИО3 не мог в достаточной степени видеть обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании по письменному ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 опрошен свидетель ФИО4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знаком с ФИО1 только в силу того, что в рабочие дни систематически добирается до работы на маршрутном транспортном средстве марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26». Поскольку он садится на конечной остановке, то всегда занимает переднее пассажирское место непосредственно рядом с водителем. .............. он также сидел на переднем пассажирском месте в данном транспортном средстве, которым управлял ФИО1 На переднем пассажирском месте с ними также сидел еще один пассажир. Подъезжая к месту ремонтных работ по .............. в .............., ФИО1 занял третий ряду на перекрестке, где организовано круговое движение, и остановился до начала сплошной линии горизонтальной разметки и до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Как только появилась возможности осуществить въезд в поток транспортных средств, стоящих на светофоре в месте производства дорожных работ (ремонт моста), ФИО1 осуществил такой въезд. Поскольку ФИО4 сам имеет водительский стаж более 40 лет, он видел, что въезд был совершен ФИО1 без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Кто из водителей позволил или не позволил ФИО1 осуществить въезд он не помнит. После того, как ФИО1 переехал через мост, его маршрутное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. Что было дальше он не знает, поскольку примерно через 5-10 минут, он и другие пассажиры (примерно 6-8 человек) решили не ждать, когда появится возможность продолжить путь по маршруту,и покинули маршрутное транспортное средство. Сотрудники ГИБДД к ним не подходили и ни о чем не спрашивали.

При обозрении схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом административного органа (л.д. 5), свидетель ФИО4 пояснил, что схема не соответствует действительности, поскольку въезд в поток транспортных средств, стоящих в ожидании зеленного сигнала светофора в месте производства дорожных работ (ремонт моста), был совершен ФИО1, как до начала сплошной линии горизонтальной разметки, так и до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При последующем обозрении схемы места совершения предполагаемого административного правонарушения, составленной ФИО1 (л.д. 26), свидетель ФИО4 подтвердил ее соответствие фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, свидетеля, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - Правила дорожного движения РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения .............. к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Правила дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, .............. составлен протокол об административном правонарушении .............., в связи с тем, что ФИО1 .............. в 09 часов 38 минут, на .............., в районе .............., управляя транспортным средством – автомобиль марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26», совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершил повторно в течении года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что .............. он нес службу на .............. в ............... Ему поступил сигнал из дежурной части, согласно которому из сообщения ФИО3 следовало, что маршрутное такси совершило обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В данной связи он совместно с напарником прибыл на .............., где их уже ожидал водитель ФИО3, который подтвердил свое сообщение в дежурную часть.

После этого, ими было остановлено маршрутное такси марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26» под управлением ФИО1, опрошен свидетель ФИО3 и со слов последнего составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, так как это повторное нарушение в течение года. Позже была составлена схема, с протоколом и схемой нарушения ФИО1 не согласился. Из фото, направленного на личный телефон, ФИО3 не понятно на какой полосе находится маршрутное такси, поэтому данное фото не было приобщено к материалу.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что .............. примерно в 09 часов 38 минут находился на .............. в районе ............... На указанной улице имеется пластиковый отбойник, который разделяет потоки движения, данный отбойник установлен для того, чтобы водители, которые заезжая с кольца, не выезжали на полосу, предназначенную для встречного движения. Он увидел в зеркало заднего вида, что водитель маршрутного такси марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26» объехал весь поток машин и встал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда загорелся зеленый свет, водитель продолжил движение по встречной полосе, пытаясь вклинится в колонну, но он его не пропустил. Далее водитель маршрутного транспортного средства продолжил движение, после чего вклинился, в поток машин которые двигались в потоке перед автомобилем ФИО3 После этого ФИО3 позвонил в дежурную часть и сообщил о нарушении правил данным водителем. Экипаж прибыл, ему позвонили на номер телефона, который он сообщил в дежурную часть, и попросили остановиться. Он остановился, к нему подъехал экипаж, после чего было остановлено маршрутное такси марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26» под управлением ФИО1, в отношении которого сотрудник ГИБДД составил административный материал.

Оценивая показания данных свидетелей, мировой судья посчитал их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; схемой места совершения административного правонарушения от ..............; схемой .............. организации дорожного движения в месте производства работ по капитальному ремонту путепровода; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по МГО ФИО5 от ..............; справкой о наличии сведений о привлечении в течении года ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ..............; постановлением от .............., которое вступило в законную силу ..............; сведениями ФБД Административной практики от .............., согласно которым ФИО1, штраф по постановлению от .............. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 2500 рублей, оплатил.

При этом мировым судьей пояснения ФИО1 признаны недостоверными и данными с целью уйти от административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении производен из доказательств и самостоятельным доказательством правонарушения не является.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения и рапорт, не являлся непосредственным свидетелем указанных в них обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Отраженные в данных процессуальных документах обстоятельства, основываются исключительно на показаниях свидетеля ФИО3, с которыми ФИО1 не был согласен, о чем имеются соответствующие записи, как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела фото (сделано ФИО3) не представляется возможным установить, на какой полосе и где находился автомобиль.

При этом показания ФИО1, согласно которым он, будучи водителем маршрутного транспортного средства марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26», не совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не пересекал сплошную горизонтальную дорожную разметку, полностью подтверждаются данными в настоящем судебном заседании показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела схема .............. организации дорожного движения в месте производства работ по капитальному ремонту путепровода, справка о наличии сведений о привлечении в течение года ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КАП РФ, а также вступившее в силу постановление от .............. и оплаченный по нему штраф, не опровергают доводы ФИО1

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ст. 1.5. КоАП РФ).

Бремя доказывания вины ФИО1 лежит на административном органе, однако, полномочное должностное лицо административного органа, не являясь очевидцем произошедшего, но осведомленное о несогласии ФИО1 с наличием события административного правонарушения, не предприняло достаточных мер для надлежащего исполнения обязанностей по доказыванию вины правонарушителя, ограничившись лишь свидетельскими показаниями водителя ФИО3, сообщившего в дежурную часть о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4, которыми опровергаются показания свидетеля ФИО3, следует, что в момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в маршрутном транспортном средстве марки/модели «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком «Р747УО26», находилось еще несколько пассажиров (6-8 человек), объяснения которых, в том числе, позволили бы административному органу устранить сомнения в виновности ФИО1

То есть каких-либо доказательств, объективно и в достаточной степени подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не содержится. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья не смог устранить сомнения в наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, толкуя данные неустранимые сомнения в пользу последнего, считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно требованиям пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о привлечении ФИО1, .............. года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, отменить, производство по делу - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ...............

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СудьяМинераловодского городского суда.............. ФИО6