Приговор № 1-14/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № 280 от 18.10.2002 и ордер № 68-01-2024-01215081 от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, ранее судимой:

- 23.01.2023 Инжавинским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто, снята с учета 23.01.2024);

- 27.04.2023 Инжавинским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

05.10.2023 около 08 часов 20 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в нежилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где в указанное время у нее возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем его поджога. 05.10.2023 примерно в 08 час 40 минут ФИО1, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью горящих сигареты и спички осуществила поджог подушки, находящуюся на кресле в помещение спальни дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым внесла открытый источник огня, с целью распространения огня по всему дому и его последующего полного уничтожения, осознавая при этом причинения значительного ущерба собственнику дома. В вышеуказанное время ФИО1 убедившись, что огонь начал распространяться по комнате дома, покинула место преступления, полагая, что огонь далее распространиться по всему дому, в результате чего он будет уничтожен полностью. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар обнаружен ФИО5 и в последующем локализован сотрудниками ПСЧ -19 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тамбовской области. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1113/54 от 30.10.2023 рыночная стоимость дома на октябрь 2023 года составляет 127167 руб. 00 коп.

Следователем действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении данного преступления согласилась в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимой ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Чекирда Н.Б. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также указала, что согласна на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на нее поступали жалобы по факту частного употребления спиртных напитков (л.д. 138), проживает совместно с мужем и сыном (л.д. 139) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140), на момент совершения преступления судима (л.д. 135-137).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и обстоятельства совершенного ею преступления, снизило контроль и оценку подсудимой своих действий, что не отрицается и самой подсудимой, которая пояснила в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения толкнуло ее на совершение преступления.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения в течение испытательного срока условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 66 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В данном случае ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.01.2023 и от 27.04.2023.

Из официального ответа Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 13.03.2024 № 70/ТО/52/17-60 следует, что ФИО1 снята с учета УИИ по приговору от 23.01.2023 – 23.01.2024, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 27.04.2023, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по каждому из приговоров, сведений о личности осужденной ФИО1, ее поведения в период испытательного срока, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговорам от 23.01.2023 и от 27.04.2023, при этом, приговор от 27.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого она осуждается, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – один раз в месяц в период испытательного срока являться по месту жительства (пребывания) на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органам, не менять место жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27.04.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд Тамбовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Толмачева