Решение № 12-37/2019 12-505/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 30.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка.

В обоснование дополнений к жалобе ФИО1 указывает на то, что в нарушение ч. 1 и 4 ст. 1.5., ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ суд, вынося постановление, не принял мер к допросу понятых, свидетелей и инспектора ГИБДД, тем самым не устранил сомнения в виновности, и все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В нарушение п. 6 Правил освидетельствования от 26.06.2008 г. № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало его, как водителя, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что могут подтвердить свидетели: <ФИО>2, <ФИО>3

Кроме того, непосредственно не был допрошен он, в связи с чем, он не мог осуществить свою защиту посредством представления дополнительных доказательств, т.к. обстоятельства дела не соответствуют действительности.

В постановлении суд указывает дату совершения правонарушения как 17.04.2018 г., а в административном материале указана дата 18.04.2018 г. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 30.08.2018 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 23.10.2018 г. года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 18.10.2018 г., что следует из расписки на л/д. 37, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Пояснил суду, что 18.04.2018 г. около 3-х часов ночи он с друзьями поехали в магазин, остановились у входа к магазину «Слата» на ул. Култукская. Он был за рулём автомашины ВАЗ-2101. Когда остановились, в окно постучал ИДПС, он вышел из машины. Инспектор пригласил его присесть в автомашину, проверил документы, после чего сказал, что надо продуть в прибор. При этом, новый мундштук при нём не вскрывался. Прибор показал результат 0,275 мг/л. С результатом он не согласился. Инспектор сказал ему, что это штраф 5000 руб. и он, согласившись, подписал документы. После всего этого инспектор попросил второго ИДПС пригласить понятых. Когда понятые сели в машину ДПС, им был показан чек с результатом выдоха в прибор, однако при понятых он ни в какой прибор не продувал, дул до них один раз. Понятые подписали все документы и ушли, так как торопились, а он с инспектором остался дооформлять документы. Со слов ИДПС в протоколе он написал, что выпил бокал вина, так как он не знал, как себя вести тогда, его права и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Про защитника ему тоже ничего не объясняли. Дальше вышли из машины и стали решать, что с машиной, в итоге её забрал эвакуатор. <ФИО>2 его друг, в момент всего происходящего он находился с ним в его машине и может всё объяснить. Считает, что ему при освидетельствовании не поменяли мундштук, поэтому прибор выдал положительный результат. В действительности, он тогда не пил, принимал лекарство «Корень солодки», и, возможно, поэтому прибор показал такой результат.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала. Просила суд постановление мирового судьи от 30.08.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, дополнений к ней не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года в 03 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2018 г. (л/д. 4).

В 03 часа 34 минуты 18.04.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 18.04.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М2 (заводской <номер>, дата последней поверки 09.11.2017 года) выявлено 0,275 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 18.04.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 часа 20 минут 18.04.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 18.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное пояснение ФИО1 о том, что он «выпил бокал вина за некоторое время». Каких-либо замечаний ФИО1 в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1, имеющейся в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, транспортное средство «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 18.04.2018 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, вывод о его виновности обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на правомерность принятого по делу решения мировым судьёй.

Так, при проверке доводов жалобы защитника судьёй были допрошены свидетели <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5

Свидетель <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 12.01.2019 г., будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему другом, дружат со школы, неприязни к нему не имеет. 18.04.2018 г. они с его (<ФИО>2) дня рождения поехали в ночное время в магазин круглосуточный, далее проехали в магазин «Слата», расположенный по ул. Култукская. Они ехали на автомашине «ВАЗ-2101», за рулём находился ФИО1 Он ехал на переднем пассажирском сидении, сзади сидели ещё 3 человека. Они остановись около «Слаты», она была закрыта, стали обсуждать, куда поехать дальше. В это время подошёл ИДПС, попросил у ИМЯ документы, он вышел, передал их и его попросили пройти в машину ДПС. Он (<ФИО>2) сидел в своей машине, через некоторое время, когда ИМЯ долго не было, он вышел из своей машины и стал разговаривать с 2-мя инспекторами ДПС, которые были на улице. Инспектор ему ничего не ответил, сказал, что всё в порядке. Он подошёл к машине ДПС и увидел, что ИМЯ продул в трубочку и расписывался на планшете и говорил о чём-то с инспектором. Дальше инспектор открыл дверь, попросил второго инспектора найти понятых. ИДПС подошёл к другой машине, которая стояла перед «Слатой», и белой иномарке, оттуда вышли мужчина и женщина, которые прошли в машину ДПС и сели в неё. Сидели в машине недолго, вышли потом. Спустя какое-то время вышел ИМЯ и рассказал ему, что он дунул в трубочку, сказал, что «лишения» не будет, он заплатит штраф 5 000 руб. Дальше они подождали насчёт машины, им инспектор сказал, что машина остаётся. Они её закрыли, отогнали на стоянку перед «Слатой» и ушли домой. На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснил, что на дне рождении Голеняк не выпивал, он болел, принимал таблетки. Охарактеризовать его может как хорошего друга, ответственного человека. Спиртное он не выпивает, разве что иногда. Понятая-женщина находилась, по его мнению, в состоянии опьянения, т.к. она говорила невнятно, у неё была шатающаяся походка. Про мужчину пояснить не может, он прошёл мимо него молча. Документы, которые составили на ИМЯ, он не видел. ИМЯ, когда сел в машину, пояснил, что в трубочку продул, показали небольшие промилле, он согласен заплатить штраф, т.к. ему нужно было ехать в Америку и получать визу.

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 06.02.2019 г., будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 12.03.2018 г. ФИО1 помнит, составлял в отношении него административный материал, неприязни не имеет. 18.04.2018 г. он находился на ночном дежурстве по Куйбышевскому району г. Иркутска. На Култукскую их экипаж направил проверяющий по батальону ИДПС <ФИО>7, т.к. поступали жалобы от жителей района о том, что по району ездит а/м «Жигули» с громко работающим двигателем. Они приехали на ул. Култукская к магазину «Слата», где проверяющий уже остановил данный автомобиль. В салоне автомашины ВАЗ находилось около 4-х человек. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к проверяющему, который передал ему документы на автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО1 и пояснил, что у Голеняка усматриваются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Им было принято решение освидетельствовать водителя Голеняка, для чего они сели в служебный автомобиль. В автомашине от Голеняка он почувствовал также запах алкоголя и спросил, не употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял, но это было давно. Голеняк пояснил, что гуляли компанией неподалёку. Он ему разъяснил, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, а второго инспектора попросил пригласить 2-х понятых и стал доставать соответствующие протоколы для составления материала. Он стал заполнять протокол об отстранении от управления ТС. Когда заполнял дату и время, второй инспектор привёл двух понятых – мужчину и женщину, которые сели в машину ДПС на заднее сидение. При понятых стал разъяснять водителю ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и стал дальше составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После завершения составления дал Голеняк расписаться в протоколе за ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за получение копии протокола. Потом расписались понятые. Далее он зачитал регламент освидетельствования, за который Голеняк расписался. Затем предложил Голеняку пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он согласился, спрашивал про допустимые нормы. Через алкотектор Голеняк прошёл освидетельствование при понятых, результат был положительный, с ним Голеняк согласился. Он заполнил бумажный чек, в котором расписался он и Голеняк. После этого он стал составлять акт освидетельствования, после чего Голеняк расписался в акте и собственноручно написал «согласен» с результатом. Акт освидетельствования также подписали понятые. Понятых он отпустил и стал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После составления протокола Голеняк расписался в нём во всех соответствующих графах. После этого он стал составлять протокол о задержании ТС, в котором Голеняк также расписался. Когда стали заполнять протокол о задержании ТС, Голеняк стал спрашивать о том, можно ли передать а/машину другому лицу. Он пояснил, что в страховой полис он вписан один, поэтому нельзя. Ещё спрашивал, где машину можно забрать, и какие документы предъявить. Перед освидетельствованием он Голеняку показывал поверку прибора АКПЭ. На вопросы защитника свидетель <ФИО>4 пояснил, что в экипаже он работал с ИДПС <ФИО>8, который сейчас находится в отпуске. Они проверяют по заявкам граждан автомобили, которые, в том числе, ведут себя неадекватно на дороге. Допустимая норма 0,160 мг/л. Показатель 0,275 мг/л – это недопустимое состояние опьянения. При таком показании от Голеняка запах алкоголя чувствовался. В протокол об отстранении от управления ТС им вносились исправления. Он перепутал дату нарушения с датой составления протокола, то есть перепутал время нарушения и время составления. Понятые в состоянии алкогольного опьянения не находились, они были трезвые, пьяных они бы не допустили участвовать. В беседе с ним Голеняк пояснил, что выпивал до 24.00 ч. 17.04.2018 г. Когда они присели в автомашину, он сказал Голеняку, что будет проходить освидетельствование, и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, за которые Голеняк расписался в протоколе. Перед освидетельствованием он показал поверку прибора, показал Голеняку запечатанный мундштук, объяснил, как продуть не прерываясь, показал сам прибор, показания прибора, потом распечатал бумажный носитель. У прибора есть погрешность ± 0,020 или ± 0,030 в зависимости от вида прибора «Юпитер» или «АКПЭ». По правилам освидетельствования можно продуть 3 раза. Голеняк продул один раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 суду показала, что 18 апреля 2018 года она двигалась по ул. Култукская в г. Иркутске со знакомым <ФИО>6. Её остановили сотрудники ДПС около магазина «Слата» и попросили побыть понятыми, они согласились, прошли в машину ДПС, где находился инспектор ДПС, водитель на переднем пассажирском сидении, они с <ФИО>6 сели на заднее сидение. Инспектор разъяснил права водителю, права понятым, объяснил ситуацию, сказал, что остановлен пьяный водитель за рулем, пояснил, что нужно подтвердить анализ в алкотестер у водителя. Инспектор достал алкотестер, дал водителю продуть в него, прибор показал, что есть промилли, попросил их ( понятых) это зафиксировать. Водитель сидел молчал, не возмущался, ничего не говорил. Во всех протоколах, которые нам давал инспектор, мы подписывались. При обозрении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, извлечения из КоАП РФ, подтверждаю, что данные документы составлялись в её присутствии, на них имеются ее подписи. На вопросы защитника пояснила, что инспектор показал прибор, на котором порказания были по нулям перед освидетельствованием. Был ли не был вставлен мундштук в прибор в ее присутствии, она не помнит за давностью времени, по-моему инспектор что-то доставал. Водитель продувал в алкотестер один раз. Результаты освидетельствования им показывали, инспектор им сказал, что алкоголь присутствует. На вопрос суда, свидетель пояснила, что ФИО2 проживал раньше с ней в одной квартире. Но уже около полугода они не общаются. Где проживает <ФИО>6 сейчас, ней не известно.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, к показаниям свидетеля <ФИО>2 в части нарушения порядка проведения освидетельствования Голеняка в отсутствие понятых, которые были приглашены позднее, уже после продува Голеняка в прибор, судья относится критически, так как установлено, что между данным свидетелем и Голеняком дружеские отношения, а, соответственно, из этого судьёй усматривается личная заинтересованность свидетеля в сходе дела.

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>5 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы и дополнений к ней о несоблюдении административной процедуры оформления материала с участием понятых не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Неявка понятого <ФИО>6, в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>9 от 21.02.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетелей установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – <адрес><ФИО>6 дома отсутствовал, на стук в дверь никто не отозвался и не вышел, соседи пояснить, проживает ли указанное лицо в данной кв. <номер> или нет, ничего не смогли, т.к. с ними не общаются и никаких отношений не поддерживают.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>6 на месте 18.04.2018 г. при оформлении административного материала в отношении ФИО1, факт участия понятых в производстве процессуальных действий подтвержден показаниями допрошенного свидетеля <ФИО>4

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 о том, что понятые при составлении процессуальных протоколов в отношении него отсутствовали, были приглашены позднее уже после того, как он продул в прибор, а потому в связи с нарушением порядка получения результатов освидетельствования все имеющиеся по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, судья находит не подтвержденными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

С порядком освидетельствования на состояние опьянения, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в бланке разъяснения «Порядка освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 8, а также в протоколе об <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2018 г., в протоколе <номер> об административном правонарушении от 18.04.2018 г. В связи с этим, доводы жалобы Голеняка в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем ходатайство защитника <ФИО>1 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы и дополнений к ней об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении мировой судья указал дату совершения правонарушения как 17.04.2018 г., а в административном материале указана дата 18.04.2018 г., основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Правовые основания для удовлетворения жалобы и дополнений к ней ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы и дополнения к ней ФИО1 об отмене постановления мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения – отказать.

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина