Решение № 12-422/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-422/2017

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 7-1171/2017 (12-422/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Бурдина А.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи жалобу защитника Бурдина А.А. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

22.05.2017 инспектором ОВМ (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» в отношении гражданина *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.05.2017 в ходе ОПО «Нелегальный мигрант», выявлен гражданин *** ФИО1, который являясь иностранным гражданином, прибыв в Российскую Федерацию в 2002 году, на миграционный учет не вставал, разрешение на работу и патент не получал. С заявлением о получении разрешения на временное проживание, вид на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации не обращался. В период с 2002 года до настоящего времени на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняясь от выезда, тем самым допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бурдин А.А. просит постановление изменить, исключив указание на назначение наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что на территории России проживают все его сестры, в том числе и в **** районе Пермского края, в г. Москве проживает сын. ФИО1 проживает вместе с сестрами Я. и Т. и является им очень близким человеком. Они фактически ведут общее хозяйство, осуществляют уход друг за другом.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Бурдин А.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.05.2017 в ходе ОПО «Нелегальный мигрант», выявлен гражданин *** ФИО1, который являясь иностранным гражданином, прибыв в Российскую Федерацию в 2002 году, на миграционный учет не вставал, разрешение на работу и патент не получал. С заявлением о получении разрешения на временное проживание, вид на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации не обращался. В период с 2002 года до настоящего времени на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняясь от выезда, тем самым допустил нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017; копией паспорта гражданина *** ФИО1, объяснениями ФИО1 от 22.05.2017, сведениями о судимости, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания.

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Доводы жалобы отмену постановления судьи городского суда не влекут, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья городского суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение, равно как и административный штраф, согласно данной норме, является основным видом административного наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Как следует из объяснений свидетеля Ч. данных в судебном заседании в краевом суде, она является родной сестрой ФИО1, проживает в г. Перми, приезжает к сестре проживающей в с. **** и заезжает к брату. В **** районе проживают две ее сестры. ФИО1 проживает один в доме отца, который умер в дата. Сестры проживают отдельно своими семьями, периодически приезжают к ФИО1, привозят продукты.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные связи, соответствующими доказательствами не подтверждена. Указание на фактическое ведение с сестрами Я. и Т. общего хозяйства и осуществления ухода друг за другом является голословным. В дело не представлено бесспорных доказательств того, что у ФИО1 с сестрами сложились тесные родственные связи. Из его объяснений следует, что он проживает один, отдельно от своих сестер, с сыном видится раз в пять лет. Постоянный доход отсутствует, живет на случайные заработки. Кроме того, при опросе свидетеля Ч., последняя не могла пояснить по наличию судимостей у ФИО1 в период проживания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО1 устойчивых социальных, родственных связей и не исключают возможность применения к нему административного наказания в виде выдворения.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 долгое время уклонялся от выезда из Российской Федерации, а именно с 2002 года по настоящее время, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал, доказательств тому не представлено, тем самым грубо игнорируя Российское миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) оставить без изменения, жалобу защитника Бурдина А.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)