Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело №2-822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 321061, г/н №, принадлежащего ФИО 1, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Серена, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. Согласно административному материалу ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 события административного правонарушения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП нигде не была застрахована. 15.10.2018 года ИП ФИО 2 выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена с учетом износа составляет 96 200 руб., за услуги эксперта по составлению экспертизы он заплатил 4 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 96 200 руб., за услуги эксперта – 4 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг (юридическая консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде, копирование документов для суда и ответчика) 15 000 руб., возврат госпошлины – 3 086 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из искового заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагал, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 18.11.2018 года от ФИО3 поступило заявление о признании иска ФИО2, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны, что также следует из его заявления.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания искового заявления следует, что 06.10.2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 321061, г/н №, принадлежащего ФИО 1, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Серена, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. Согласно административному материалу ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 события административного правонарушения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении и ответчиком ФИО3 не оспорены.

Согласно экспертному заключению «Автоэкспертное бюро» ФИО 2 № от 15.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, г/н №, с учетом износа составляет 96 200 руб. За услуги эксперта по составлению экспертизы ФИО2 заплатил 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 15.10.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП нигде не была застрахована, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2018 года.

Материальный ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен, так как истец обращается в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО3 может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба основаны на требованиях закона и обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 96 200 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 000 руб.; за оказание юридических услуг (юридическая консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде, копирование документов для суда и ответчика) 15 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 086 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, по мнению суда, являются необходимыми, понесены им в связи с ведением дела в суде и подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер судебных расходов и несение их истцом, подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО3, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 96 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 086 руб., всего 118 286 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова