Решение № 12-39/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело №12-39/2025

УИД 57RS0017-01-2025-000273-08


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года п.Змиевка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БетонСтрой» Зинченко А.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зафиксированного техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, бортовое устройство №, установленное на принадлежащем Обществу транспортном средстве с регистрационным номером № (С№) сигнализировало об исправной работе, находилось в статусе «Активное», общий баланс расчетной записи ООО «БетонСтрой» в системе «Платон» является положительным, на протяжении всего дня (ДД.ММ.ГГГГ) производились корректные списания платы с расчетной записи ООО «БетонСтрой» № в системе «Платон». При этом, факты списания платы за различные временные периоды движения транспортного средства отражены в детализированной выписке с существенным запозданием по независящим от Общества обстоятельствам. Так, списание платы за движение с <данные изъяты> было произведено и отражено в детализированной выписке операций по расчетной записи в <данные изъяты>.

Полагает, что поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, бортовое устройство работало, транспортное средство на данном участке находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Одновременно с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что оспариваемое постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента направления жалобы в МТУ Ространснадзор по ЦФО прошло более 30 календарных дней, жалоба не рассмотрена, о ее результатах Обществу не сообщено.

Порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении регулируется статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана как в суд, так и вышестоящему должностному лицу.

При этом в силу положений ст. 30.9 КоАП РФ принятое должностным лицом решение также может быть оспорено в суд в 10-дневный срок с даты его получения.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011. N 1066-О-О и др.).

Принимая во внимание, что защитник ООО «БетонСтрой» Зинченко А.Э. подавала жалобу на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в установленные законом сроки, в свою очередь, должностное лицо сведений о результатах рассмотрения жалобы суду не представило, суд считает, что ходатайство ООО «БетонСтрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска этого срока в данном случае могут быть признаны уважительными.

Поскольку сведениями о рассмотрении жалобы МТУ Ространснадзора по ЦФО суд не располагает, что позволяет рассмотреть суду данную жалобу по существу.

В судебное заседание защитник ООО «БетонСтрой» Зинченко А.Э. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества и его защитника.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные судье материалы, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из частей 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Движением без внесения платы считаются случаи, указанные в пункте 12 Правил).

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ввиду осуществления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 34 км 9 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны», Орловская область движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, № (л.д.5).

Собственником транспортного средства является ООО «БетонСтрой».

Нарушение с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видео-фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-08-2023/271704133 сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения ООО «БетонСтрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) № закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Факт передачи бортового устройства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Баланс расчетной записи № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе взимания платы «Платон» был положительный, при этом денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, списывались с расчетной записи за пройденный транспортным средством № путь, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ за различные временные периоды движения, включая спорные период с 19:02:20 до 19:02:21, с существенным запозданием, о чём свидетельствует детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с ГРЗ № (л.д.9-11).

Из ответа ООО «РТИТС» №ТФО-25-86822 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с ГРЗ № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 08:59:29 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «БетонСтрой». За транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 09:18:00 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного транспортного средства с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 23255,53 руб.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:20 (по московскому времени) транспортное средство «<данные изъяты>» с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р119 «Орел-Ливны» (34 км + 9 м). При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, имеется вероятность влияния внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что свидетельствует о том, что не списание денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения произошло не по вине ООО «БетонСтрой» и является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица в отношении ООО «БетонСтрой» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Занин