Решение № 2А-2111/2019 2А-2111/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-2111/2019

Дело 2а-2111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по аресту имущества и расчетных счетов незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах о в отношении ФИО1 по иску ООО «»Химпром» на сумму ....... руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия: арестовано все недвижимое и движимое имущество ФИО1, стоимость которого составляет ....... рублей, а так же арестованы банковские счета ФИО1 Данный факт стал известен ФИО1 из сервиса банк-клиент и из писем ....... ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручено. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права распоряжаться денежными средствами для обеспечения жизни как истца, так и ее несовершеннолетнего ребенка. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 27 Закона «О банках и банковской деятельности», так на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ФИО1 ....... долю собственности на дом и земельный участок в <адрес>, стоимость дома составляет ....... рублей. Стоимость ....... доли соответственно составляет не менее ....... рублей. Спор по существу судом не рассмотрен, вступившим в законную силу решением суда размер задолженности не определен. На определение об обеспечительных мерах истцом подана частная жалоба в Пермский краевой суд. На дату наложения ареста на расчетные счета ФИО1 бесспорный остаток задолженности составляет не более ....... рублей, так как ....... рублей истцом был оплачен.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. На счет арестованный судебным –приставом исполнителем поступают алименты на содержание ребенка, а также на данном счете истец размещает денежные средства на текущие расходы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в порядке обеспечения иска ООО «Химпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на имущество ФИО1, находящееся у нее или других лиц, на сумму ....... рублей. Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Требование исполнительного листа носит неимущественный характер, предусматривает обеспечительную меру. Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В свою очередь ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 названной статьи). Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако, должник данным правом не воспользовался. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно п. 41 данного Постановления, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Так же стоит отметить, что согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Исходя из этого можно сделать вывод, что истец выбрал неверный способ защиты права. В соответствии со ст. 227 КАС РФ действия судебного пристава - исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам и нарушают права и охраняемые законном интересы заявителя. Совокупности условий в данном случае нет. Административный истец не указал, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы. Согласно п. 1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако, административный истец не указал, каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя фактически создали ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы изложенные в вышеуказанном письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ООО «Химпром» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Химпром» обратилось в ....... районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ....... рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере ....... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Химпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа определением ....... районного суда г. Перми наложен арест на имущество ФИО1, находящееся у нее или других лиц, на сумму ....... рублей. На основании данного определения ООО «Химпром» судом выдан исполнительный лист.

ООО «Химпром» обратилось в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Химпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми О. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: в порядке обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Химпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на имущество ФИО1, находящееся у нее или других лиц, на сумму ....... рублей.

В рамках данного исполнительного производства исполняющей обязанности начальника отдела – старшим судебным приставов ОСП по Кировскому району г. Перми О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом из содержания постановления следует, что в случае обнаружения денежных средств на счете должника арест необходимо наложить только на сумму ....... рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника отдела – старшим судебным приставов ОСП по Кировскому району г. Перми О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1

Административный истец, полагая, что указанными постановлениями нарушены ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе применить предусмотренную пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельную меру принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

При этом пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В спорном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику препятствует лишь реализации имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи, до разрешения спора.

Законодатель различает арест имущества в качестве исполнительских действий и в качестве меры принудительного исполнения решения суда. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО4 не может расцениваться, как нарушающий права должника, запрет на совершение регистрационных действий с домом произведен в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации дома в целях погашения суммы задолженности. При этом следует отметить, что административный истец не лишена возможности представить доказательства стоимости арестованного имущества и ставить вопрос о частичной либо полной отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества прав заявителя не нарушает и закону не противоречит. Равно как и постановление об аресте денежных средств находящихся на расчетных счетах не нарушает прав должника и не противоречит закону, отвечает принципу соотносимости, арест наложен в пределах цены иска на сумму ....... рублей, т.е. в точном соответствии с определением суда об аресте, целью ареста является возможность обеспечить, гарантировать взыскателю впоследствии исполнение судебного акта, обращений взыскания на имущество ФИО1 не имело место.

Административный истец вправе в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать имущество, на которое она просит наложить арест в первую очередь, данное право истцом не реализовано.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей является признание оспариваемых постановлений незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам, а также установление нарушения прав и свобод заявителя, необходимости в восстановлении нарушенных прав заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, расчетных счетов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, расчетных счетов - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов