Приговор № 1-266/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-266/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 19 ноября 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Кутуевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 ча,

защитника - адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-266/2018 в отношении:

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 9 классов, сожительствовавшего с гражданкой ФИО1, имеющего несовершеннолетнюю дочь, работающего вальщиком в лесу, а также трактористом по найму у частных лиц, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1, в ходе внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для её жизни, действуя осознано и умышленно, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, умышленно нанёс множественные удары кулаками по различным частям тела ФИО1, в том числе и в жизненно-важную часть тела человека – в область головы ФИО1, причинив ей следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана с кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы по срединной линии; кровоизлияние белочной оболочки правого глаза; кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1), левой щечно-скуловой области (1); субдуральная гематома на выпуклых поверхностях левых теменной, височной и затылочной долей головного мозга, с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки слева (объемом 80 г.); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга с переходом на её базальную поверхность, на выпуклых, медиальных и базальных поверхностях обеих затылочных долей, на медиальных поверхностях обеих теменных долей, на обоих лобных полюсах, на выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; размозжение вещества головного мозга в толще левых височной и затылочной долей головного мозга, носовое кровотечение, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки (3), передней поверхности левого коленного сустава (1), относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОГБУЗ «<адрес> больница» от закрытой черепно -мозговой травмы в форме рвано-ушибленной раны, кровоизлияний и кровоподтеков лица, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического давления на него никто в ходе следствия не оказывал, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, при своих допросах в присутствии адвоката он дал полные и признательные показания. Не предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО1 Свои показания он добровольно подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, в настоящее время он также придерживается всех своих показаний. В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть обстоятельства его жизни.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия в ходе своих допросов, а также при проверке показаний на месте в присутствии защитника, показаний данных подсудимым в судебном заседании, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и письменных материалов уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в ходе следствия при его допросе подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания дает добровольно в присутствии защитника Баландина В.Ю., назначенного следователем по собственноручно оформленному заявлению. ( л.д. 31, 33). Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой в <адрес> в <адрес>, при этом дома находились дочь ФИО3 №1 с внучкой, а также сожительница ФИО1, которая распивала спиртное в кухне квартиры вместе с ФИО20. На теле ФИО1 никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась, ФИО1 и ФИО18 выпили около 0,5 литра спирта, о чём он понял по стоявшей на столе опустошенной бутылке. С сожительницей он не ругался, спиртное вместе с ней не употреблял, отдал ей заработанные 500 рублей и ушел отдыхать в зал квартиры. После того, как ФИО21 и ФИО1 допили спиртное и ФИО19 ушел из квартиры, сожительница позвала его на кухню покурить вместе с ней. В ходе разговора ФИО1 стала в грубой форме требовать от него, чтобы он сходил и купил ей еще спирта, а в тот момент, когда он стал уходить с кухни обратно в зал, ФИО1 стала хватать его за руку, тянуть за одежду и в приказном тоне требовать сходить купить ещё спирта, при этом высказывала различную нецензурную брань в его адрес. Поведение сожительницы его крайне возмутило, в тот момент кулаком правой руки он нанес ФИО1 удар в область груди, от чего она повалилась назад. Далее он вышел с кухни и направился в магазин, купил спирта и вернулся домой, после чего вместе с ФИО1 они продолжили распивать спиртное в кухне, выпили около 0,5 л. водки и легли спать. В ночное время из квартиры никто не выходил, в гости к ним также никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, разбудил ФИО1, опохмелился с ней и ушел на работу. Около 18 часов того же дня он вернулся домой, ФИО1 находилась в квартире одна, на состояние здоровья не жаловалась. На заработанные за день деньги, по предложению ФИО1, он сходил в магазин, вновь купил спирта и вернулся домой. Около 22 часов между ними на кухне в момент выпивки возникла ссора, ФИО1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью и выгонять из дома, в связи с чем, его взбесил данный факт. Он встал со стула и кулаками обоих рук, как правой, так и левой, стал наносить последовательные удары в область височной части головы сожительницы, сидевшей на стуле, а всего нанес шесть ударов. Он понимал, что удары наносит ей в голову, то есть в жизненно-важный орган, тем более что у ФИО1 ранее была травма головы, о чем ему было известно, и своими действиями он причиняет серьезный вред ее здоровью. В тот момент потерпевшая не сопротивлялась, никакой угрозы для него не представляла. От нанесенных ударов ФИО1 взялась за голову и стала закрывать лицо руками. После причинения повреждений он вышел с кухни и ушел спать. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик ФИО1, которая кричала, что не может встать с унитаза, поскольку у нее отказали ноги. Он взял её на руки и перенес в зал дома, однако этим обстоятельствам значения не придал, поскольку у неё и ранее неоднократно отказывали ноги, поэтому лег спать дальше. Проснулся он около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ФИО1 лежала на полу, на спине рядом с диваном, на который он положил её. Пульс у неё прощупывался, под правым глазом появился отек от нанесенных им ударов, однако ФИО1 была без сознания, в связи с чем с сотового телефона он вызвал скорую помощь, сотрудники которой доставили сожительницу в больницу. Замечаний и дополнений к протоколу допрашиваемый ФИО2 не имеет, собственноручно подписал протокол своего допроса. ( л.д. 41-49).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в суде протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, следует, что ФИО2 добровольно явился в следственный орган и после разъяснения ему процессуальных прав, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, он нанес множественные удары кулаками своих рук по телу и по голове своей сожительницы ФИО1 Протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеет. ( л.д. 39-40).

При последующих допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-59) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135-138), протоколы которых были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО2 вину свою в совершении преступления признает, излагает сущность имевших место событий, давая таким образом показания, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний и дополнений к протоколам допросов не имеет, собственноручно подписал их в присутствии защитника.

После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания добровольно и в присутствии своего защитника, все обстоятельства случившегося он рассказал при своих допросах на следствии, а также в ходе выхода на место происшествия со следователем, подтверждает эти обстоятельства и в суде. Причиняя множественные повреждения ФИО1 кулаками в область головы и груди в обои дни, как 10, так и ДД.ММ.ГГГГ, он был злым на сожительницу, поскольку та постоянно заставляла его покупать спиртное, систематически высказывала нецензурную брань в его адрес, предпринимала попытки выгнать его из дома в момент конфликтов и фактически пропивала все те денежные средства, которые он зарабатывал, сама при этом нигде не работала.

Детальный анализ показаний подсудимого ФИО2 на следствии с его же показаниями в суде, бесспорно свидетельствует о его непосредственной причастности к содеянному, поскольку такие показания стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, они не противоречивы между собой, а дополняют друг друга, в связи с чем, являются достоверными.

По этой причине суд придает показаниям подсудимого на следствии доказательственное значение по уголовному делу, оценивает их как относимые к делу и допустимые доказательства, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, первоначальные допросы ФИО2 во всех случаях произведены в присутствии защитника, о допуске которого подсудимый ходатайствовал, при этом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах его допросов подтверждены его собственноручными заключениями. О применении недозволенных методов ведения следствия подсудимым не заявлено, по окончании своих допросов замечаний и дополнений к протоколам он не имел, подтверждает свои показания и в судебном заседании. В этой связи, у суда не возникает сомнений именно в добровольности дачи таких показаний.

Судом, кроме того учитывается, что в день производства допросов - ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском осмотре и освидетельствовании в помещении Тайшетского отделения ИОБСМЭ, у ФИО2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений. ( л.д. 153).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась её матерью, ФИО2 приходится отцом, проживали родители вместе около 18 лет, однако в браке не состояли, оба периодически употребляли спиртное, при этом ФИО1 длительное время нигде не работала, имела заболевание в виде цирроза печени. Отца может охарактеризовать положительно, он работал, однако в состоянии опьянения вел себя агрессивно, между отцом и матерью на этой почве часто происходили конфликты и ссоры, в ходе которых имелись случаи причинения отцом повреждений матери ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в их общей квартире в <адрес>9. Вместе с ней дома находились отец и мать, которая употребляла спиртное на кухне вместе со знакомым ФИО22. Через некоторое время ФИО23 ушел из квартиры, а мать и отец выпивали в кухне. В какой-то момент находясь в зале она услышала, что ФИО2 и ФИО1 разговаривают в кухне на повышенных тонах, после чего последовал звон металлического ведра и она поняла, что отец снова избивает мать, однако к ним не выходила, поскольку боялась такой обстановки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на работу, дома она осталась вместе с матерью и малолетним ребенком, мать ничего не рассказывала ей про то, что отец избил её накануне, а про металлическое ведро она спрашивать не стала. Вечером того же дня отец вернулся с работы и вместе с матерью они продолжили выпивать в кухне квартиры, далее услышала, что они снова ругаются, слышала непонятные звуки и бряканье предметов, поняла, что они снова дрались, однако к ним не выходила. Около 22 часов домой вернулся супруг ФИО17 ФИО24, после чего они легли спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату зашел отец ФИО2, который пояснил, что матери стало плохо. Они вызвали сотрудников скорой помощи, но от госпитализации ФИО1 отказалась, при этом жаловалась, что у нее сильно болит голова. В дальнейшее время она с супругом ушли из квартиры, а около 17 часов того же дня ей сообщили, что мать увезли на скорой помощи в больницу, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о возмещении материального и морального вреда не заявляла, заявлять не желает, просит отца строго не наказывать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в <адрес> и знает ФИО1 около 20 лет, периодически общался с ней и употребляли вместе спиртное. Отношения между ФИО1 и ее супругом ФИО2 были нормальными, однако когда те употребляли спиртное, то часто конфликтовали между собой. ФИО1 жаловалась ему на то, что ФИО2 пьяный периодически избивал её, он и сам видел на ней телесные повреждения, в том числе осенью 2017 года, когда ФИО1 выписывалась с больницы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 в квартиру по <адрес>9 в <адрес>, где распивал вместе с ней спирт. Дома также находились её дочь ФИО3 №1 со своим мужем. В какой-то момент при нем в кухню заходил ФИО2 и попросил покормить его, однако ФИО1 ответила ему в грубой форме, что кормить его не будет, поскольку он не зарабатывает деньги, они поругались между собой и ФИО2 ушел в зал. Он пробыл в их квартире некоторое время, после чего ушел домой, ФИО1 более не видел. В последующее время он узнал, что ФИО2 избил ФИО1 в те дни, от чего она скончалась в больнице.

Свидетель ФИО8 показала суду, что знает ФИО1 несколько лет, проживала она совместно с мужем ФИО2 и дочерью ФИО3 №1 в <адрес> в <адрес>. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 часто происходили ссоры, несколько раз она рассказывала ей, что ФИО2 избивал её. ФИО1 была физически слабой, поскольку имела проблемы со здоровьем. ФИО2 охарактеризовать может как вспыльчивого человека, в состоянии опьянения он вел себя агрессивно, вместе они часто злоупотребляли спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО1 в квартиру, видела её, та жаловалась, что ей плохо и сильно болит голова, однако видимых телесных повреждений на ней не было. Она была в квартире около часа, после чего ушла домой. В последующее время узнала, что ФИО1 доставили в больницу, где она скончалась от повреждений, которые, как выяснилось, причинил ей ФИО2

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес> по соседству с ФИО1 и ФИО2, проживающими в <адрес>. По характеру ФИО1 была спокойной, ФИО2 также был спокойным, но в состоянии опьянения вел себя агрессивно, они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, в их квартире часто собирались шумные компании. До момента госпитализации ФИО1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ, она практически каждый день видела её на улице во дворе дома, при этом каких-либо повреждений на ФИО1 в те дни не было. О смерти ФИО1 в больнице она узнала от знакомых, которые пояснили, что смерть её наступила от повреждений, причиненных ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает фельдшером станции скорой помощи в <адрес> и в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала вызов по адресу: <адрес>. По прибытии в квартире находилась пострадавшая ФИО1 и ее сожитель ФИО2, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В области глаз ФИО1 были установлены гематомы и отеки, зрачки ее плохо реагировали на свет. В этой связи потерпевшей был выставлен диагноз черепно-мозговая травма, в связи с которым её госпитализировали в <адрес>ную больницу. Находясь на месте, она интересовалась, избивал ли ФИО2 свою супругу, однако на её вопрос он ничего не ответил.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство на станцию скорой помощи в <адрес>, где и работает. В 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой было плохое самочувствие и общее недомогание. Совместно с фельдшером ФИО12 они выехали на указанный адрес. Прибыв на место, в квартире находилась сама ФИО1, её дочь ФИО3 №1, а также сожитель ФИО1 – ФИО2. ФИО1 жаловалась на головные боли, общую слабость в конечностях, пояснила, что является инвалидом, так как у неё имелся цирроз печени. При визуальном осмотре ФИО1, на открытых участках тела телесных повреждений выявлено не было. Общее состояние ФИО1 было удовлетворительным и необходимости в экстренной госпитализации ФИО1 не имелось. ФИО1 было предложено проехать в больницу для получения консультации врача-невролога, однако она отказалась. В момент нахождения в квартире ФИО1 не сообщала им о том, что ей нанесли какие-либо телесные повреждения, от пациентки и ее сожителя ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 о состоянии здоровья своей сожительницы также ничего не рассказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес> больница».

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в судебное заседание следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство на станцию скорой помощи в <адрес>. В 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой было плохое самочувствие. Совместно с фельдшером ФИО11 они выехали на указанный адрес. Прибыв на место, в квартире находилась ФИО1, её дочь ФИО3 №1, а также сожитель ФИО1 – ФИО2. ФИО1 жаловалась на головные боли, общую слабость в конечностях, пояснила, что является инвалидом, так как у неё имелся цирроз печени. При визуальном осмотре ФИО1 телесных повреждений выявлено не было. Общее состояние ФИО1 было удовлетворительным и необходимости в экстренной госпитализации ФИО1 не имелось. ФИО1 было предложено проехать в больницу для получения консультации врача-невролога, однако она отказалась. В момент нахождения в квартире ФИО1 не сообщала им о том, что ей кто-либо нанес телесные повреждения, от пациентки и её сожителя ФИО2 исходил запах перегара. ФИО2 о состоянии здоровья своей сожительницы также ничего не рассказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь заступила на дежурство узнала, что ФИО1 была госпитализирована в хирургию ОГБУЗ «<адрес> больница». ( л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в судебное заседание следует, что ей знакомы соседи из <адрес> в <адрес> - ФИО1 и ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она отчетливо слышала крики ФИО1, однако к ним в квартиру не заходила. (л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание следует, что ФИО1 знакома ему около 2-х лет. Познакомился с ней, когда начал встречаться со своей будущей супругой ФИО3 №1, так как ФИО1 является её матерью. Он часто был дома у ФИО1, а в последнее время проживал в её квартире со своей супругой по адресу: <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойную, не конфликтную женщину. Находясь в состоянии опьянения, она могла проявить агрессию и «вспылить», иногда ругалась со своим сожителем ФИО2 ФИО4 может охарактеризовать как спокойного человека, однако в состоянии опьянения он ссорился с ФИО1, она предъявляла ему претензии в связи с тем, что ФИО2 не работал. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, пила почти каждый день. ФИО1 несколько раз ему рассказывала, что когда дома никого нет и Ягуткин находится в состоянии опьянения, он избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в квартиру к ФИО1, где находилась сама ФИО1, ФИО2 и супруга ФИО3 №1 с малолетней дочерью. Вместе с супругой они легли спать. ФИО1 и Ягуткин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений на ФИО1 он не видел, ни ФИО1 ни ФИО2 о произошедших между ними конфликтах не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он ушел на работу, в квартире находились ФИО1, ФИО2 и жена ФИО3 №1, все они спали. Около 22 часов того же дня он пришел с работы домой, где находились ФИО1, ФИО2, супруга ФИО3 №1. ФИО1 и ФИО2 вновь находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его супруга с ребенком находились в своей комнате. Он с ФИО1 и Ягуткиным не разговаривал, прошел в комнату к супруге. Были ли на ФИО1 телесные поврежденияон не видел, в комнату, где они находились, не заходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра к ним в комнату зашел ФИО2 и сообщил: «ФИО3 №1, матери плохо!». Была вызвана скорая помощь, врачи осмотрели ФИО1, видимых телесных повреждений на ней не было, было предложено ехать в больницу, но она отказалась. ФИО1 не говорила, почему ей стало плохо и о том, что Ягуткин нанес ей какие-либо повреждения, она также не сообщала. В последующем он узнал, что ФИО1 увезли в больницу в <адрес>. (л.д. 95-98).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО2, который согласился с ними в судебном заседании. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания допрошенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в хирургическое отделение ФИО5 поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в области головы ( л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия была осмотрена вышеуказанная квартира, при этом в ходе осмотра установлена и подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано о месте расположения зала и кухни в квартире. К протоколу осмотра составлена подробная фото-таблица. ( л.д. 11-13, 14-18).

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления и об обстановке в доме, ввиду соответствия указанных показаний обстановке на месте происшествия.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в присутствии следователя, понятых, участвующих лиц и своего защитника привел группу к помещению <адрес> в <адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах распития спиртных напитков и всех событий, имевших место 10 и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах возникшего между ним и потерпевшей ФИО1 конфликта, мотивах причинения ей телесных повреждений, при этом ФИО2 наглядно продемонстрировал группе все свои действия непосредственно на месте происшествия с помощью манекена человека, показал каким образом он нанес ФИО1 удары кулаками рук в область груди и головы потерпевшей. К протоколу проверки составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой стороны в судебном заседании не заявили. ( л.д. 61-69, видеозапись приложена и храниться при материалах уголовного дела на его обложке в конверте).

Суд учитывает, что показания ФИО2, полученные в надлежащем порядке в ходе проверки их на месте преступления, в полной мере соотносятся с его же показаниями как в суде, так и на следствии при допросах подозреваемым и обвиняемым.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОГБУЗ «<адрес> больница» от закрытой черепно - мозговой травмы в форме рвано-ушибленной раны, кровоизлияний и кровоподтеков лица, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

При проведении экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана с кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы по срединной линии; кровоизлияние белочной оболочки правого глаза; кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1), левой щечно-скуловой области (1); субдуральная гематома на выпуклых поверхностях левых теменной, височной и затылочной долей головного мозга, с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки слева (объемом 80 г.); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга с переходом на её базальную поверхность, на выпуклых, медиальных и базальных поверхностях обеих затылочных долей, на медиальных поверхностях обеих теменных долей, на обоих лобных полюсах, на выпуклой поверхности правой теменной доли головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; размозжение вещества головного мозга в толще левых височной и затылочной долей головного мозга, носовое кровотечение. Данный комплекс повреждений сформировался от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 3-х суток ко времени поступления в стационар и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки (3), передней поверхности левого коленного сустава (1), которые сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности около 3-10 суток до наступления смерти и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, то есть в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чему не противоречит выраженность трупных изменений ко времени экспертизы трупа в морге Тайшетского отделения ИОБСМЭ. ( л.д. 145-148).

Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведенных исследований, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2 о причинении им повреждений кулаками рук, при этом выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Суд учитывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность формирования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при его допросах и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Одновременно с этим суд учитывает, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства того, что ФИО1 ранее имела черепно-мозговую травму, однако смерть её наступила именно от умышленных действий ФИО2, совершенных им при изложенных в приговоре обстоятельствах, что прямо следует из исследованного судом заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями в судебном заседании, которые суд также признает правдивыми, соотносящимися со всеми остальными материалами уголовного дела в значимой для квалификации деяния части.

У суда нет сомнений и в правдивости показаний допрошенных свидетелей, свидетели знали подсудимого ФИО2, однако оснований оговаривать его у них отсутствуют, подсудимый их показания не оспорил, а согласился с ними.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что никто иной, кроме как ФИО2, телесные повреждения потерпевшей ФИО1 причинить не мог. Указанное следует и из показаний непосредственных очевидцев событий в момент совершения преступления – потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО14, подтвердивших, что в доме в момент причинения повреждений посторонних лиц не было, потерпевшая из дома никуда не отлучалась, ночью к ним в квартиру никто не приходил.

Вина подсудимого объективно подтверждена и заключением судебно-медицинских экспертов, о количестве обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме причинения, выводы эксперта в полной мере согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей и не противоречат им.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и для подсудимого никакой опасности не представляла, какого-либо сопротивления ему не оказывала, при этом из показаний ФИО2 следует, что он наносил удары потерпевшей целенаправленно и на почве личной неприязни к ней и из-за возникшего конфликта.

Об отсутствии какой-либо опасности свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при медицинском осмотре и освидетельствовании в помещении Тайшетского отделения ИОБСМЭ у ФИО2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений. ( л.д. 153).

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый совершал последовательно и целенаправленно, находился в состоянии опьянения, после совершения преступления разумно и адекватно контактировал с окружающими, находился в квартире и разговаривал с родственниками, а также с сотрудниками скорой помощи, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния, он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Указанные выводы об отсутствии признаков аффекта подтверждаются и заключением психиатрической судебной экспертизы за №/и от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2 в момент преступления не находился в состоянии аффекта ( внезапно возникшего душевного волнения), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. ( л.д. 158-163).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений, в том числе и в области жизненно-важного органа – головы человека, значительная сила нанесенных множественных ударов. Подсудимый не предвидел возможность наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. (л.д. 158-163).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, что определяет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает возраст и состояние его здоровья, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО2 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное им преступление.

По месту жительства органами полиции подсудимый в целом характеризуется с удовлетворительной стороны. ( л.д. 183).

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести преступления, которое ФИО2 совершил в отношении ФИО1, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако, с учетом многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого станет возможным без назначения длительного срока лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитнику по назначению следователя, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 ча взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу: следы пальцев рук на отрезке ленты скотч – уничтожить; куртку и штаны – возвратить по принадлежности ФИО2, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.К. Тычков