Апелляционное определение № 22-4948/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 № 22-4948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей: Киселева Д.С., Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Кочешковой Т.И. и апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Илюшиной К.И. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15.09.2024 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. считает вынесенный приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Также не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и представленные суду письменные доказательства. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции подробную информацию, неизвестную органу предварительного расследования, а именно указал пароль от принадлежащего ему телефона, где имелись фотоизображения участков местности с указанием географических координат местонахождения тайника «закладки» с наркотическим средством и пояснительными надписями для удобства его поиска на местности. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Илюшина К.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 приобрел наркотическое средство растительного происхождения, именно для личного употребления, которое заказал в мессенджере-приложении «Telegram», но оператор интернет-магазина по продаже наркотических средств ошибочно направил ему координаты места тайника закладки с иным наркотическим средством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о предварительной договоренности ФИО1 с иными лицами о сбыте наркотического средства, отсутствуют доказательства совершения действий, направленных на распространение наркотиков. Обращает внимание, что на поверхности электронных весов, изъятых при обыске, какие-либо наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены, что подтверждается заключением эксперта. Также отсутствуют какие-либо вещества, в том числе наркотические, на изоляционных лентах, полимерных пакетах с ЗИП застежкой, а также в самом жилом помещении, в котором проживал подсудимый. Указывает и на отсутствие достаточных данных и доказательств о том, что у Гарибяна была с кем-либо договоренность о сбыте наркотического средства. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Армении, его родной язык – армянский, он неоднократно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с участием переводчика, так как русский язык понимает плохо, не может свободно общаться и разговаривать, давать объяснения на русском языке для него затруднительно, однако суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове переводчика. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. просила приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях.

Защитник осужденного – адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката, просила их удовлетворить. Кроме того не возражала против удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1, несмотря на занятую осужденным позицию и её отрицания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом обыска, заключениями эксперта, протоколом выемки и осмотра предметов.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.

Изложенные в жалобе защитника доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, об отсутствии у него договоренности с иными лицами фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката само по себе отсутствие на поверхности электронных весов каких-либо наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ, а также отсутствие каких-либо веществ, в том числе наркотических, на изоляционных лентах, полимерных пакетах с ЗИП застежкой, а так же в самом жилом помещении, в котором проживал ФИО1, не исключает виновность осужденного в совершении преступления, которая установлена судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденного ФИО1 в связи с непричастностью его к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного до совершения им указанного преступления, а также в процессе его осуществления, свидетельствует о наличии у него предварительного сговора с иными лицами и умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы адвоката о том, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку русский язык он понимает плохо, не может свободно общаться и разговаривать, а переводчик ему не был предоставлен, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении ему переводчика, в удовлетворении данных ходатайств было обоснованно отказано. При этом суд, вынося такое решение, правильно указал, что ФИО1 с 7 лет обучался в общеобразовательной школе, расположенной на территории Республики Армения, где ему преподавали русский язык, с 2011 года по 2015 год обучался в институте, расположенном на территории Республики Армения, где обучение велось на 3 языках: армянском, русском и английском, по окончании института получил диплом по специальности переводчика 3 языков: армянского, русского и английского. Кроме того, на стадии следствия и в судебных заседаниях по избранию и продлению ему меры пресечения, а также в первом судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела ФИО1 в услугах переводчика не нуждался, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял; в материалах уголовного дела имеются документы, написанные собственноручно ФИО1 на русском языке. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетних детей у виновного, а также состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего обстоятельства осуждённому следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Доводы представления о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции подробную информацию, неизвестную органу предварительного расследования, а именно указал пароль от принадлежащего ему телефона «ОРРО СРН2477», где имелись фотоизображения участков местности с указанием географических координат местонахождения тайника «закладки» с наркотическим средством и пояснительными надписями для удобства его поиска на местности не находят подтверждения в материалах уголовного дела. Так пароль от телефона был на листочке бумаги и изъят вместе с телефоном и другими предметами. Кроме того, осуждённый вину в содеянном не признал, был осмотрен его ноутбук, изъятый у него дома при обыске, содержимое которого было исследовано экспертом. Данные, полученные с телефона осуждённого не содержали существенной для следствия информации, что бы можно было говорить об активном способствовании расследованию, поскольку дополняет информацию, добытую с ноутбука осуждённого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, соглашаясь с судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, указал, что 8 мотков изоляционной ленты, полимерный пакет с находящимися внутри 75 полимерными пакетами с застежкой «Zip Look», бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой, после проведения экспертизы 4,846 граммов, первоначальной упаковкой вещества, весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзамасский», необходимо уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 142-145).

Решение об уничтожении вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда об уничтожении 8 мотков изоляционной ленты, полимерного пакета с находящимися внутри 75 полимерными пакетами с застежкой «Zip Look», бумажного конверта, внутри которого находится полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, массой, после проведения экспертизы 4,846 граммов, первоначальной упаковкой вещества, весов, признанных вещественными доказательствами, являются необоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению, 8 мотков изоляционной ленты, полимерный пакет с находящимися внутри 75 полимерными пакетами с застежкой «Zip Look», бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, массой, после проведения экспертизы 4,846 граммов, первоначальной упаковкой вещества, весы, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзамасский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. и апелляционная жалоба адвоката Илюшиной К.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественные доказательства: 8 мотков изоляционной ленты, полимерный пакет с находящимися внутри 75 полимерными пакетами с застежкой «Zip Look», бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, массой, после проведения экспертизы 4,846 граммов, первоначальной упаковкой вещества, весы, хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзамасский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи