Апелляционное постановление № 22-2547/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-67/2024

Председательствующий: Малых А.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13 августа 2024

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а также предъявленное ФИО2 обвинение, указывает, что автомобиль <...> которым <...> управляла ФИО2, зарегистрирован <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства между <...> через несколько дней после совершения осужденной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно материалам дела, <...> которому ФИО2 продала указанный, выше автомобиль на тот момент являлся ее сожителем, а в последующем брак между ними был официально зарегистрирован. При этом после продажи автомобиля, ФИО2 продолжила им управлять и была вписана в страховой полис. В связи с чем, полагает, что автомобиль, которым ФИО2 управляла в момент совершения преступления, фактически из ее владения не выбыл, а сделка по его отчуждению и приобретению <...> носит фиктивный характер и составлена во избежание конфискации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управляла ФИО2 - <...>

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит его доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной, показания свидетелей <...> иных лиц, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.

Как следует из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, осужденная ФИО2 управляла в день ее задержания сотрудниками полиции автомобилем <...> Однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил очевидно техническую ошибку, указав о наличии у вышеуказанного автомобиля государственного регистрационного знака <...> что требует внесения изменений в указанной части.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре приведены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО2, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, назначенное ФИО2 как основное наказание, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <...> и возвращении его свидетелю <...> апелляционной инстанции находит ошибочными.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из представленных материалов, в том числе прокурором в суде апелляционной инстанции, осужденная управляла автомобилем <...> собственником которого является <...> При этом ранее указанный автомобиль принадлежал самой осужденной.

Из показаний <...> суду апелляционной инстанции следует, что с осужденной ФИО2 они проживали в гражданском браке и в указанный период она попросила его переоформить автомобиль на себя, поскольку у нее были проблемы с разделом имущества при разводе с бывшим мужем. Они заключили между собой договор купли-продажи автомобиля, после чего он переоформил автомобиль на себя, поставив на учет в органах ГИБДД. Деньги по указанному договору не передавались, осужденная продолжала управлять автомобилем. Собственником автомобиля себя не считает.

В судебном заседании суда первой инстанции и сама осужденная указывала, что переоформила автомобиль путем заключения с <...> договора купли-продажи, поскольку имелись проблемы по разделу имущества в период развода с предыдущим мужем.

При этом исходя из показаний <...>, автомобиль остался в пользовании последней, даже несмотря на то, что с <...> на день совершения преступления она уже не проживала. Осужденная также была внесена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобиля.

Показания ФИО2 в суде первой инстанции о том, что по договору она передала <...>, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как данные с целью избежать конфискации принадлежащего ей автомобиля, данный факт отрицается <...> который не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что автомобиль <...> на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находился в пользовании осужденной и фактически принадлежал ФИО2, с формальным его переоформлением на Свидетель №2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда о возвращении автомобиля <...> и принять решение о конфискации автомобиля и обращении в собственность государства, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о государственном регистрационном знаке <...>

Решение суда о возвращении вещественного доказательства автомобиля <...> отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...> конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко