Решение № 2-436/2024 2-436/2024(2-7930/2023;)~М-7242/2023 2-7930/2023 М-7242/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-436/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009029-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«17» января 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 (2-7930/2023) по иску Ильина ФИО21, ФИО5 ФИО22, Ягленко ФИО25, ФИО7 ФИО27, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО31, Громовой ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО12 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО26, Чайка ФИО28, Елисавецкой ФИО30, ФИО17 ФИО32 к ООО «Аркада», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Щёлковский городской суд Московской области обратились с иском к ответчикам ООО «Аркада», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим.

Ильин ФИО35 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО5 ФИО36 является собственников жилого помещения по адресу: <адрес>

Ягленко ФИО37 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО7 ФИО38 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Мельников ФИО39 и ФИО1 ФИО40 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО2 ФИО41 и Громов ФИО43 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО12 ФИО42 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО3 ФИО44 и ФИО3 ФИО48 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Чайка ФИО45 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Елисавецкая ФИО46 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО17 ФИО47 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

С 2018 года многоквартирным домом управляет ООО «Профсервис» на основании решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» на основании «сфальсифицированных» документов – решений общего собрания, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в реестр лицензий в качестве управляющей домом истца организации.

Определением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действие решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено.

Решения общего собрания, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения об управлении домом ООО «Профсервис» восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановление оставлено без изменений.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> ООО «Аркада» передан не был, техническая документация, ключи от мест общего пользования как были, так и остаются у ООО «Профсервис».

ООО «Профсервис» оказывает собственникам услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, что подтверждается Актами выполненных работ, производит уборку подъездов, придомовой территории.

ООО «Профсервис» уведомило о наличии обеспечительных мер ООО «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ, вручив письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ под расписку представителю ответчика, ООО «МособлЕИРЦ» уведомлено письмом вх. № №.

Между тем, ООО «Аркада», пользуясь тем, что постановление Арбитражного суда <адрес> не исполнено, а решение Щёлковского городского суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ сначала включило в договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МособлЕИРЦ» дом истцов, с целью получения от собственников платы за содержание жилого фонда. Затем, когда дом юридически (в реестре лицензий) вернулся в управление ООО «Профсервис» ответчики заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЕИРЦ в единые платежные документы включает задолженность по начислениям, сделанным собственникам до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с периода июнь 2022 года ООО «МособлЕИРЦ» в составе услуг, перечисленных в Едином платежном документе, начисляет собственникам плату за содержание жилого фонда от имени ООО «Аркада», хотя данная организация не оказывает собственникам какие-либо услуги.

Также плату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы на ОДН собственникам выставляет ООО «Профсервис», поскольку фактически управляет домом и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных председателем Совета дома и собственниками жилых помещений.

Истцы производят оплату за содержание жилого помещения в ООО «Профсервис» за спорный период, что подтверждается Ведомостью по услугам ООО «Профсервис».

При этом, так как в Единый платежный документ включены услуги других организаций (водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО), то истец не имеет возможности оплачивать эти услуги за исключением услуги «Содержание ж/ф».

В отношении ООО «Аркада» проведена прокурорская проверка, по результатам которой ответчику выдано представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки установлено, что «у представителей ООО «Аркада» отсутствуют техническая документация на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, электронные коды доступ в иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Собственниками данного дома оплата в части содержания и ремонта перечисляется в управляющую компанию ООО «Аркада», однако фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ООО «Аркада» не осуществляет.»

В решении Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее «назначение ООО «Аркада» управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлось неправомерным и не должно иметь юридических последствий для истцов (других собственников помещений в МКД- истцов по делу №), как собственников жилых помещений в МКД. В ходе рассмотрения дела установлено, что именно ООО «Профсервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несло расходы на содержание жилого фонда МКД.

Таким образом, ООО «Аркада» лишь формально находясь в реестре лицензий, начисляет и получает плату за содержание жилого фонда через ООО «МособлЕИРЦ», в то время как услугу по содержанию жилого фонда оказывает ООО «Профсервис».

В ответ на запросы управляющей организации ООО «Профсервис» и жителей МКД ООО «МособлЕИРЦ» пояснило, что является платежным агентом и опирается в своих действиях на сведения реестра лицензий.

Истцы также сообщают, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны ничтожными решения ОСС, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения об управлении <адрес> ООО «Аркада» внесены в реестр лицензий Московской области. Решение оставлено в силе Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение обращено к немедленному исполнению, о чем ООО «Аркада» было известно, однако, несмотря на это ответчик продолжал выставлять плату за содержание собственникам, а затем направил в Госжилинспекцию еще один сфальсифицированный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был признан ничтожным решением Щёлковского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Госжилинспекция сообщила председателю Совета дома, что ООО «Аркада» разместила еще и технически поврежденный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который хотя бы к счастью истцов не направлен в ГЖИ. Истцы полагают, что поскольку следственный комитет производит проверку заявлений жителей дома, в том числе истцов, по факту подделки подписей в документах ОСС, предоставляемых ООО «Аркада», противозаконные действия этого юридического лица наконец-то прекратились.

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено решение Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ об управлении домом ООО «Аркада».

Согласно письмам ООО «МособлЕИРЦ» председателю Совета дома условие об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного <адрес> в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в связи с тем, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении МКД ООО «Аркада», то есть на основании признанных ничтожными решений ОСС, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и признанного незаконным и отмененного решения Госжилинспекции.

Истцы полагают, что у ООО «МособлЕИРЦ» отсутствовали основания для заключения с ООО «Аркада» Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД г<адрес>

При этом условие Дополнительного соглашения № к Договору № о формировании и отражении в ЕПД сальдо на начислениям. сделанным до ДД.ММ.ГГГГ в разрезе услуг по многоквартирному дому <адрес> в силу вышеуказанных судебных актов и положений действующего законодательства является ничтожным.

Уточняя исковые требования истцы просят суд:

1. Признать незаконными действия ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» по начислению платы за услугу «Содержание жилого фонда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по квартире, принадлежащей Ильину ФИО49, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №

- по квартире, принадлежащей ФИО5 ФИО50, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №

- по квартире, принадлежащей Ягленко ФИО51, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №

- по квартире, принадлежащей ФИО7 ФИО52, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №;

- по квартире, принадлежащей ФИО1 ФИО53, ФИО1 ФИО54, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №

- по квартире, принадлежащей Громовой ФИО56, ФИО2 ФИО55, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №

- по квартире, принадлежащей ФИО12 ФИО57, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №

- по квартире, принадлежащей ФИО3 ФИО58, ФИО3 ФИО59, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №;

- по квартире, принадлежащей Чайка ФИО60, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №;

- по квартире, принадлежащей Елисавецкой ФИО61, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №;

- по квартире, принадлежащей ФИО17 ФИО62, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №.

2. Обязать ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» исключить из единых платежных документов, выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и признать отсутствующей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «Содержание жилого фонда»

- по квартире, принадлежащей Ильину ФИО63, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №, в размере 16823 рубля 59 копеек;

- по квартире, принадлежащей ФИО5 ФИО64, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №, в размере 13458 рублей 90 копеек;

- по квартире, принадлежащей Ягленко ФИО65, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет № в размере 13752 рубля 41 копейка;

- по квартире, принадлежащей ФИО7 ФИО66, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет № в размере 13594 рубля 35 копеек;

- по квартире, принадлежащей ФИО1 ФИО67, ФИО1 ФИО68, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет № в размере 16755 рублей 83 копейки;

- по квартире, принадлежащей Громовой ФИО70, ФИО2 ФИО69, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №, в размере 13842 рубля 78 копеек;

- по квартире, принадлежащей ФИО12 ФИО71, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №, в размере 8536 рублей 01 копейка;

- по квартире, принадлежащей ФИО3 ФИО72, ФИО3 ФИО73, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №, в размере 13887 рублей 93 копейки;

- по квартире, принадлежащей Чайка ФИО75, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №, в размере 8558 рублей 55 копеек;

- по квартире, принадлежащей Елисавецкой ФИО74, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №, в размере 6706 рублей 84 копейки;

- по квартире, принадлежащей ФИО17 ФИО76, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет №, в размере 6706 рублей 84 копейки.

3. Взыскать солидарно с ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» в пользу Ильина ФИО77, ФИО5 ФИО78, Ягленко ФИО79, ФИО7 ФИО80, ФИО1 ФИО81, ФИО9 ФИО82 Громовой ФИО83, ФИО2 ФИО84, ФИО12 ФИО85, ФИО3 ФИО86, ФИО3 ФИО87, Чайка ФИО88, Елисавецкой ФИО89, ФИО17 ФИО90 компенсацию морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого.

4. Взыскать с ООО «Аркада» в пользу Громовой ФИО91 и ФИО2 ФИО92 денежные средства в размере 1996 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО3 ФИО93 и ФИО3 ФИО94 денежные средства в размере 1194 рубля 13 копеек.

5. Взыскать солидарно с ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» штраф за нарушение порядка начисления платы за содержание жилого фонда:

в пользу Ильина ФИО95 в размере 8 411 рублей 80 копеек;

в пользу ФИО5 ФИО96 в размере 6729 рублей 45 копеек;

в пользу Ягленко ФИО97 в размере 6876 рублей 21 копейка;

в пользу ФИО7 ФИО98 в размере 6797 рублей 18 копеек;

в пользу ФИО1 ФИО99, ФИО1 ФИО100 в размере 8 377 рублей 92 копейки;

в пользу Громовой ФИО101, ФИО2 ФИО102 в размере 6921 рубль 39 копеек;

в пользу ФИО12 ФИО103 в размере 4268 рублей;

в пользу ФИО3 ФИО104, ФИО3 ФИО108 в размере 6943 рубля 97 копеек;

в пользу Чайка ФИО105 в размере 4279 рублей 28 копеек;

в пользу Елисавецкой ФИО106 в размере 3353 рубля 42 копейки;

в пользу ФИО17 ФИО107 в размере 3353 рубля 42 копейки.

6. Взыскать солидарно с ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ» в пользу Ильина ФИО109, ФИО5 ФИО110, Ягленко ФИО111, ФИО7 ФИО112, ФИО1 ФИО113, ФИО1 ФИО114, Громовой ФИО115, ФИО2 ФИО116, ФИО12 ФИО117, ФИО3 ФИО118, ФИО3 ФИО119, Чайка ФИО120, Елисавецкой ФИО121, ФИО17 ФИО122 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Признать ничтожным пункт 2 Дополнительного соглашения № к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № б/д, заключенного между ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ».

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, а также третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПрофСервис» ФИО18 доводы уточненного иска поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аркада» ФИО20 возражала против удовлетворения иска, сообщив, что Общество действовало в рамках имеющегося протокола общего собрания собственников МКД.

Ответчик ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание представителя не направил, извещен (ШПИ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав явившихся представителей, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что каждый из 14-и истцов является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ильин ФИО123 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО5 ФИО124 является собственников жилого помещения по адресу: <адрес>

Ягленко ФИО125 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО7 ФИО126 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Мельников ФИО127 и ФИО1 ФИО128 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО2 ФИО130 и Громов ФИО129 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО12 ФИО131 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО3 ФИО132 и ФИО3 ФИО133 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Чайка ФИО134 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Елисавецкая ФИО135 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО17 ФИО136 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Каждой из указанных квартир присвоен лицевой счёт: по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №; по <адрес>, лицевой счет №

Управление вышеуказанным многоквартирным домом согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Профсервис».

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ год общего собрания собственников МКД вышеназванного дома с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО «Аркада».

В период ДД.ММ.ГГГГ в производстве Щёлковского городского суда Московской области и Арбитражного суда Московской области находились гражданские дела по оспариванию действий ООО «Аркада», связанных с выбором Общества в качестве управляющей компании, порядка и организации работы и по другим вопросам, связанным с управлением МКД.

Так, Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Аркада» (ОГРН №) предпринимательской деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>; приостановления действия решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по делу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение городского суда оставлено без изменения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено решение Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ об управлении домом ООО «Аркада».

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения об управлении домом ООО «Профсервис» восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорным МКД управляло ООО «Профсервис», с ООО «Аркада» в пользу ООО «Профсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере денежных средств, оплаченных собственниками в ЕИРЦ и распределенных на услугу ООО «Аркада» «Содержание ж/ф» за ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда вышеназванные судебные акты городского и арбитражного суда не вступили в законную силу ООО «Аркада», включило в договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МособлЕИРЦ» вышеназванный дом с целью получения от собственников платы за содержание жилого фонда, а также заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «МособлЕИРЦ» в единые платежные документы включает задолженность по начислениям, сделанным собственникам до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МособлЕИРЦ» в составе услуг, перечисленных в Едином платежном документе, начало начислять истцам плату за содержание жилого фонда от имени ООО «Аркада». Аналогичную оплату за услугу содержание жилого фонда начислял ООО «Профсервис», фактически такую услугу оказывающий, что отражено в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

Согласно пунктам 6, 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по <адрес> осуществлялось ООО «Профсервис» и несло расходы по содержанию жилого фонда; управление ООО «Аркада» указанным домом являлось неправомерным и не осуществляло, однако начисляло услуги по лицевым счетам истцов по содержанию жилого фонда.

За оспариваемый период времени начисления ООО «Аркада» составили:

ФИО

№ кв

лицевой счет

Сумма начислений за период ДД.ММ.ГГГГ года

Сумма оплат за период ДД.ММ.ГГГГ

Долг в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ год

ФИО5

№

№
13458,90

0

13458,90

ФИО4

№

№
16823,59

0

16823,59

ФИО6

№

№
13752,41

0

13752,41

ФИО7

№

№
13594,35

0

13594,35

ФИО8 ФИО9

№

№
16755,83

0

16755,83

ФИО10 ФИО11

№

№
13842,78

5724,55

8118,23

ФИО12

№

№
8536,01

0

8536,01

ФИО14 ФИО13

№

№
13887,93

4178,75

9709,18

ФИО15

№

№
8558,55

0

8558,55

ФИО16

№

№
6706,84

0

6706,84

ФИО17

№

№
6706,84

0

6706,84

ООО «МосОблЕИРЦ», как платежный агент, поставлено в зависимость от сведений по начислению, передаваемых ООО «Аркада», поэтому в данном случае именно действия ООО «Аркада» по начислению платы за услугу «Содержание жилого фонда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконными, а на ООО «МособлЕИРЦ» надлежит возложить обязанность по исключению из ЕПД и признать отсутствующей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «Содержание жилого фонда».

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

У платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» отсутствовали основания для заключения с ООО «Аркада» Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>

При этом условие Дополнительного соглашения № к Договору № о формировании и отражении в ЕПД сальдо на начислениям. сделанным до ДД.ММ.ГГГГ в разрезе услуг по многоквартирному дому <адрес>, в силу имеющихся судебных актов и положений действующего законодательства является ничтожным.

В спорный период времени также установлено, что из справки о начислениях и оплатах по лицевому счету ФИО19 № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы произвели оплату за содержание жилого фонда в ООО «МособлЕИРЦ» в пользу ООО «Аркада» в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1996 рублей 68 копеек. К-вы также произвели оплату через ООО «МособлЕИРЦ» в пользу ООО «Аркада» в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1154 рубля 81 копейка, затем в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 рублей 32 копейки, что следует из справки о начислениях и оплате по их лицевому счету № ООО «МособлЕИРЦ». Всего 1194 рубля 13 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Аркада», как незаконно полученные.

ООО «Профсервис» неоднократно направляло ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении из ЕПД услугу «содержание жилого фонда», ссылаясь на судебные акты.

Однако, ООО «МосОблЕИРЦ» сведения об имеющейся задолженности у истцов в ЕПД по услуге «содержание жилого фонда» не аннулированы.

Однако, при указанных выше обстоятельствах у ответчика не имелось и не имеется законных оснований для начисления по лицевым счетам истцам на указанные выше суммы за услуг «содержание жилого фонда», являющимися незаконными, в связи, с чем требования истцов об исключении из ЕПД задолженности по указанным статье и признании задолженности отсутствующей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена незаконность начислений ООО «Аркада» по услуге «содержание жилого фонда» отражаемых в платежных документах, выставляемых ООО «МосОблЕИРЦ» истцам, то суммы внесенные истцами в счет оплаты указанной услуги следует взыскать с ООО «Аркада».

Согласно ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт со стороны ООО «Аркада» нарушений прав потребителя, учитывая объем причиненных истицам нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости суд устанавливает ко взысканию в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает ООО «Аркада» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, с учётом имеющейся в деле досудебной претензии истцов, ответа на которую Общество не представило.

Поскольку истцы по данной категории дел освобождены уплаты государственной пошлины, то в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ государственную пошлину надлежит взыскать с ООО «Аркада».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 2 Дополнительного соглашения № к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аркада» и ООО «МособлЕИРЦ»

Признать незаконными действия ООО «Аркада» по начислению платы за услугу «Содержание жилого фонда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилым квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со следующими номерами и лицевыми счетами

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- -№, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

- №, лицевой счет №

Обязать ООО «МособлЕИРЦ» исключить из единых платежных документов, выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признать отсутствующей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «Содержание жилого фонда»

- по квартире, принадлежащей Ильину ФИО137, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет № в размере 16823 рубля 59 копеек;

- по квартире, принадлежащей ФИО5 ФИО138, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет № в размере 13458 рублей 90 копеек;

- по квартире, принадлежащей Ягленко ФИО139, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, в размере 13752 рубля 41 копейка;

- по квартире, принадлежащей ФИО7 ФИО140, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, в размере 13594 рубля 35 копеек;

- по квартире, принадлежащей ФИО1 ФИО141, ФИО1 ФИО142, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, в размере 16755 рублей 83 копейки;

- по квартире, принадлежащей Громовой ФИО143, ФИО2 ФИО144, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, в размере 13842 рубля 78 копеек;

- по квартире, принадлежащей ФИО12 ФИО145, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, в размере 8536 рублей 01 копейка;

- по квартире, принадлежащей ФИО3 ФИО146, ФИО3 ФИО148, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, лицевой счет №, в размере 13887 рублей 93 копейки;

- по квартире, принадлежащей Чайка ФИО147, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, лицевой счет

№, в размере 8558 рублей 55 копеек;

- по квартире, принадлежащей Елисавецкой ФИО149, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, в размере 6706 рублей 84 копейки;

- по квартире, принадлежащей ФИО17 ФИО150, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, в размере 6706 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу Ильина ФИО151, ФИО5 ФИО152, Ягленко ФИО155, ФИО7 ФИО158, ФИО1 ФИО160, ФИО1 ФИО162, Громовой ФИО164, ФИО2 ФИО153, ФИО12 ФИО154, ФИО3 ФИО156, ФИО3 ФИО157, Чайка ФИО159, Елисавецкой ФИО161, ФИО17 ФИО163 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из указанных истцов.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу Громовой ФИО165 н ФИО2 ФИО166 денежные средства в размере 1996 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО3 ФИО167 и ФИО3 ФИО168 денежные средства в размере 1194 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Аркада» штраф за нарушение порядка начисления платы за содержание жилого фонда: в пользу Ильина ФИО169 в размере 8 411 рублей 80 копеек; в пользу ФИО5 ФИО170 в размере 6729 рублей 45 копеек; в пользу Ягленко ФИО171 в размере 6876 рублей 21 копейка; в пользу ФИО7 ФИО177 в размере 6797 рублей 18 копеек; в пользу ФИО1 ФИО180, ФИО1 ФИО181 в размере 8 377 рублей 92 копейки; в пользу Громовой ФИО172, ФИО2 ФИО173 в размере 6921 рубль 39 копеек; в пользу ФИО12 ФИО176 в размере 4268 рублей; в пользу ФИО3 ФИО179, ФИО3 ФИО182 в размере 6943 рубля 97 копеек; в пользу Чайка ФИО174 в размере 4279 рублей 28 копеек; в пользу Елисавецкой ФИО175 в размере 3353 рубля 42 копейки; в пользу ФИО17 ФИО178 в размере 3353 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Аркада» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу:

Ильина ФИО183 в размере 6 705,9?;

ФИО5 ФИО184 в размере 5 864,72;

Ягленко ФИО185 в размере 5 938,10;

ФИО7 ФИО186 в размере 5 898,59?;

ФИО12 ФИО187 в размере 4 634?;

Чайка ФИО188 в размере 4 639,64;

Елисавецкой ФИО189 в размере 4 176,71?;

ФИО17 ФИО190 в размере 4 176,71.

ФИО1 ФИО191 в размере 4 594,48,

ФИО1 ФИО192 в размере 4 594,48;

Громовой ФИО193 в размере 4 230,34,

ФИО2 ФИО194 в размере 4 230,34;

ФИО3 ФИО195 4 235,99,

ФИО3 ФИО196 в размере 4 235,99.

Взыскать с ООО «Аркада» в доход муниципального бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 4 200? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев