Решение № 2-956/2018 2-956/2018 ~ М-748/2018 М-748/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-956/2018

Дело № 2-956/2018 Мотивированное
решение составлено 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 858/18/76025-ИП либо об уменьшении размера исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Истец мэрия г. Ярославля обратился в суд с требованием к УФССП России по Ярославской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера по исполнительному производству № 858/18/76025-ИП.

В обоснование требований указано на то, что в отношении мэрии города Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 05.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа, выданного 03.11.2017 на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-913/2017, которым на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие Юго-западной окружной дороги на участке от Московского проспекта до ул. Большие Полянки г.Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ, а именно нанести на Юго-западной окружной дороге на участке от Московского проспекта до ул. Большие Полянки г.Ярославля осевую горизонтальную дорожную разметку 1.5, предусмотренную разделом 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Истец указал, что решение суда будет исполнено в рамках муниципального контракта от 15.03.2018 № 7-ЭА-18 по нанесению дорожной разметки на улично-дорожную сеть города Ярославля в 2018 году, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 (п. 231 Приложения 2 к муниципальному контракту).В виду дефицита бюджетных денежных средств размер исполнительского сбора в размере 50000 руб. является непосильным. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов. Дефицит бюджета города Ярославля составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (решение муниципалитета города Ярославля от 17.12.2015г. № 633 «О бюджете города Ярославля на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов»). Истец, со ссылкой на часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей либо уменьшить его размер по исполнительному производству № 858/18/76025-ИП от 05.03.2018.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец мэрия г. Ярославля в лице своего представителя в судебном заседании участия не принял. Процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Представитель прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля заместитель прокурора района Лоскуткин С.Н. в судебном заседании полагал, что

оснований для освобождения должника мэрии г. Ярославля от взыскания от исполнительского сбора не имеется; не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

Ответчик УФССП России по Ярославской области представил возражения на исковое заявление, указав, что в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство № 858/18/76025-ИП, возбужденное 01.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 010307477 от 03.11.2017, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля на основании решения суда от 26.09.2017 по делу № 2-913/2017.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.03.2018 при исследовании материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, в соответствии с частью 1 статьи 112 указанного закона в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в свою очередь является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также ответчик указал на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должником в материалы исполнительного производства с момента его возбуждения не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения судебного решения и отсутствия вины должника. Само по себе отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности.

Также, действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в виде надлежащего содержание автомобильных дорог в зависимость от их финансовых возможностей. Более того, несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был заявлен иск, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, штрафная санкция имеет своей целью дополнительное обеспечение исполнения должником своей обязанности. В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения, будет подтвержден факт невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя будет утрачена дальнейшая возможность применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Ответчик считает, что не имеется правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Управление к возражениям на иск приложило копию материалов исполнительного производства № 858/18/76025-ИП.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, третье лицо ДГХ мэрии г. Ярославля участия в лице своих представителей в судебном заседании не приняли. Мнения по иску, возражений на иск, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не представили.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, огласив возражения ответчика, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные копии материалов исполнительного производства № 858/18/76025-ИП от 01.02.2018, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2017 по делу № 2-913/2017 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести дорожное покрытие Юго-западной окружной дороги на участке от Московского проспекта до ул. Большие Полянки г.Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ, а именно нанести на Юго-западной окружной дороге на участке от Московского проспекта до ул. Большие Полянки г.Ярославля осевую горизонтальную дорожную разметку 1.5, предусмотренную разделом 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На основании исполнительного листа, выданного 03.11.2017г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля, Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО 01.02.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г. Ярославля. В постановлении от 01.02.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО от 05.03.2018 с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу административный истец - должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Административный истец заявил административный иск на основании положений части 7 ст. 112 названного Закона.

Согласно части 7 ст. 112 закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат сведения, дающие по данному делу основания для освобождения должника от исполнительского сбора. Истец-должник не исполнил в установленный, предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, либо о предоставлении отсрочки (в то время, как период возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пришелся на зимнее время, в которое со всей очевидностью не целесообразны работы по нанесению разметки на покрытии дороги, однако должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами); не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению именно исполнительного документа. Доводы истца о нереальности установленного срока для добровольного исполнения не имеют правового значения, не являются основанием к полному удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем, оценив доводы истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, позицию третьего лица, не возражавшего в уменьшении исполнительского сбора, суд по конкретным обстоятельствам дела считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истца, на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Уменьшить на одну четверть, что составляет 12 500 рублей, размер исполнительского сбора, взысканного с должника мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 05.03.2018 года по исполнительному производству № 858/18/76025-ИП от 01.02.2018 года; соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с мэрии города Ярославля исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова