Решение № 12-310/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-310/2020

Дело №12-310/2020


РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 не согласная с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является бюджетной структурой и имеет возможность реализовывать свои непосредственные задачи только при условии доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым с ГУП Республики Крым «Крымавтодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, по которому в обязанности Подрядчика входит создание условий для бесперебойного безопасного дорожного движения, в связи с этим ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. В данному случае именно Подрядчик несет полную материальную и административную и другую ответственность.

В судебное заседание представитель лица привлеченного к административной ответственности не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, за что ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять контроль и надзор за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (в ред. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 679, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041, от ДД.ММ.ГГГГ N 527).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 «Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта» на участке 667 км+850м., проходящей по территории <адрес> государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» дублирующиеся над проезжей частью автомобильной дороги с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в каждом направлении, в нарушений требований п.5.1.6 ФИО4 - 52289-2004.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, бездействия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводам представителя лица привлеченного к административной ответственности о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и о том, что именно Подрядчик несет полную материальную и административную и другую ответственность, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» являлось лицом, ответственным за содержание и ремонт участка автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на участке 667 км+850м., проходящей по территории <адрес>.

Каких либо данных свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае именно Подрядчик несет административную ответственность, по делу не установлено.

Данную позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Другого при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

В связи с выше изложенным, жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО6