Решение № 12-114/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-114/2019

К делу №12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 06 мая 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свои доводы он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей знакомой поехал <адрес>, чтобы в дальнейшего отвезти ее в <адрес> его остановил экипаж ДПС. Проверив документы и узнав маршрут его следования, стали говорить, что у них есть подозрения о том, что он имеет признаки алкогольного опьянения. Пояснения ФИО1 о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор, не принял во внимание. Пройти медицинское освидетельствование на месте, никто из сотрудников ДПС, ему не предлагал, о чем могут подтвердить свидетели, находившиеся в машине. Инспектор ДПС сказал, что его надо везти в <адрес>ную больницу и только там он сможет пройти освидетельствование, но это займет очень много времени, но если он не хочет ехать в больницу, то ему надо просто на камеру отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в <адрес>ной больнице, расписаться в протоколе и спокойно продолжать свой маршрут. Он не успевал отвезти людей в <адрес>. Один из инспекторов предложил ему заплатить на месте 30 000 рублей и уладить все недоразумения, на что он отказался. Его права и о том, какое решение будет принято мировым судом за протокол и другие акты, которые в отношении него составили инспекторы ДПС, ему не поясняли, свидетелей и понятых при составлении протокола никто не приглашал. Мировым судьей все его доводы не были приняты во внимание, свидетелей никто не пригласил в судебное заседание, хотя они были готовы дать пояснения по существу.

В судебное заседание ФИО1 поддерживал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, а также дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и поехал, если бы ему предложили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако от инспектора ДПС ОРДПС Л поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 50 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В подтверждение вины в оспариваемом постановлении мирового судьи указано на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, справку о ранее допущенных административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности Летун А.А указал, что остановился по требованию ДПСЛ потребовал 30 000 рублей, он ему отказал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлялся в отсутствие понятых и имеется ссылка на видеозапись.

Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также составлялся в отсутствие понятых и имеется ссылка на видеозапись.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, пройти медицинское освидетельствование на месте, никто из сотрудников ДПС, ему не предлагал, он отказался на предложение инспектора заплатить на месте 30 000 рублей, его права и о том, какое решение будет принято мировым судом за протокол и другие акты, которые в отношении него составили инспекторы ДПС, ему не поясняли.

В судебном заседании он показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и поехал, если бы ему предложили.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование с использованием технического прибора на месте не проводилось. Имеется ссылка на видеофиксацию события.

В судебном заседании установлено, что CD-диск с видеофиксацией совершения правонарушения, находящейся в материалах дела, является нечитаемым.

Из письма заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии записей правонарушений удаляются по истечении трех месяцев, в связи с чем, не представляется возможным предоставить запись по факту совершения административного правонарушения.

Таким образом, опровергнуть доводы ФИО1 и установить его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведение вышеуказанных процессуальных действий в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Метелкин