Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 20 марта 2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Поскольку ФИО5 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04 апреля 2018 года он представил страховщику в страховой отдел АО «НАСКО» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик отказался выплатить ему страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 23 июля 2018 года с АО «НАСКО» в ее пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком только 19 октября 2018 года. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с АО «НАСКО» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года в сумме 89000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Поскольку водитель ФИО5 не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 20 марта 2018 года, участники происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года).

На дату ДТП собственником автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № являлась ФИО1

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО5 по состоянию на 20 марта 2018 года была застрахована АО «НАСКО».

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 марта 2018 года была застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Поскольку приказом от 01 февраля 2018 года Банк России отозвал у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» лицензию на осуществление страховой деятельности, суд полагает, что ФИО1 имела право требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Советского районного суда г. Орска от 23 июля 2018 года установлено, что 04 апреля 2018 года АО «НАСКО» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, размер причиненного потерпевшему ущерба не определил.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 23 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

С АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2950 руб., почтовые расходы в сумме 69,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказано.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что решение Советского районного суда г. Орска от 23 июля 2018 года исполнено АО «НАСКО» 19 октября 2018 года.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО1 направила в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «НАСКО» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 25 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года, включительно.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 89000 руб. согласно следующему расчету:

50000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% / 100% * 178 дней = 89000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 8 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Решением Советского районного суда г. Орска от 23 июля 2018 года с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 20 марта 2018 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, а требование о взыскании неустойки за последующий период времени не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсации моральный вред, требование ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 15 мая 2018 года.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, неявки представителя истца в судебное заседание, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>