Приговор № 1-160/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-160/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 сентября 2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в г. ФИО3 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2022 года, ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД ФИО2 сдала 5 апреля 2024 года, а административный штраф оплатила в полном объеме 16 мая 2022 года.

Вместе с тем, 22 июля 2024 года около 02:50 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в неустановленном месте, где у нее возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года, вступившему в законную силу 6 апреля 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не позднее 09:30 часов 22 июля 2024 года подошла к принадлежащему Ш.А.А. автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находящемуся в неустановленном месте, села на его водительское сиденье, запустила его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществила поездку по ул. Варламовская дорога г. ФИО3 до дома № 31 по ул. Варламовская дорога в г. ФИО3, где около 09:30 часов 22 июля 2024 года была задержана сотрудниками полиции и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

22 июля 2024 года в 10:24 часов, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, расположенном в доме 10 по ул. Солнечная в г. ФИО3 Нижегородской области, с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,540 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимой поддержал ее ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последняя характеризуется удовлетворительно, а по месту работы <данные изъяты><данные изъяты>, имеет ведомственные награды за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Также судом учитывается <данные изъяты>

Судом также учитывается, <данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 с учетом состояния ее здоровья, является трудоспособной, вместе с тем, <данные изъяты>, при этом имеет сравнительно небольшой ежемесячный доход, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что ФИО2 при совершении преступления использовала не принадлежащий ей автомобиль, принимает решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, то есть Ш.А.А.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...