Решение № 12-202/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело №12-202/2017

Поступило в суд 30.08.2017

Поступили материалы 29.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Черкасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО3 с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, не согласен, поэтому им подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ... посередине дороги с асфальтовым покрытием со скоростью приблизительно ... км/час. Проезжая по ..., на пересечении с ..., проехав половину пересечения с ..., неожиданно для него с правого края дороги ... выехал водитель ФИО4, управлявший автомобилем ТС. Он сразу нажал на тормоза, но уже врезался в автомобиль ФИО4, тормозя в процессе ДТП. В результате ДТП он въехал правой передней частью своего автомобиля в область левой передней двери автомобиля ФИО4 Приехавший на место ДТП аварийных комиссар, пояснил, что в ДТП виноват ФИО4 После чего ФИО4 вызвал себе скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которую они со ФИО4 подписали. Однако при рассмотрении административного дела были нарушены сроки и условия проведения экспертиз и других мероприятий, направленных на расследование нарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесли два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Он полагает, что водитель ФИО4 своими действиями создал аварийную ситуацию при условии неограниченной видимости и светлом времени суток, когда он проехал половину пересечения ... с ул. ..., ФИО4 выехал с ... прямо под его машину, что не дало ему шанса избежать ДТП. Водитель ФИО4 выезжал со второстепенной дороги, что обязывало последнего уступить дорогу водителю, двигающемуся по главной дороге.

На основании изложенного ФИО3 просил восстановить истекший срок давности для признания участника ДТП виновным; установить виновника ДТП, изменить постановление ... и признать ФИО4 виновным в ДТП.

Заявитель ФИО3, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности истец по вине должностного лица, поэтому возможно установить виновника ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 6).

При этом, из указанного постановления следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7). В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Указанный в статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является плескательным и не может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного для привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением должностного лица производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, разрешить вопрос о том, кто из участников ДТП допустил нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не представляется возможным.

Вопрос о том, действия какого водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, может быть разрешен в ходе рассмотрения иска о гражданско-правовой ответственности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-202/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.В.Черкасова