Решение № 12-280/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-280/2025

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района

г. Калининграда ФИО1

УИД: 39MS0002-01-2025-001728-66 Дело № 12-280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А. В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» ФИО2, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18.06.2025 года в отношении ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 июня 2025 года ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» признано виновным в том, что оно допустило нарушение требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, а именно не прошло процедуру категорирования объекта, не разработало паспорт безопасности объекта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В жалобе директор ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» ФИО2 оспаривает постановление по делу, указывая, что центр является учебным центром, не осуществляющим медицинскую деятельность, мировым судьей допущены нарушения в части квалификации вменяемого правонарушения, указано нарушение ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, при этом привлечено учреждение по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Старшим инспектором отделения охраны объектов подлежащих обязательной охране межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Калининградской области» 25 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье, который 18 июня 2025 года вынес вышеуказанное постановление.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления мировой судья квалифицировал правонарушение ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» по ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, указав, что ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, в резолютивной части постановления ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» признано виновным по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что мировой судья при вынесении постановления квалицирован состав правонарушения по ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, а привлек к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что недопустимо.

Согласно пунктам 3-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» к ответственности подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных законом, а поскольку срок давности привлечения к ответственности не истек, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 июня 2025 года о привлечении ЧОУ «Профессиональный учебный центр «Академия Мастерства и Красоты» к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Судья А.В. Таранов