Приговор № 22-442/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-293/2025

К.

Дело № 22-442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Гаврикова И.В., Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЕАО Бочарниковой О.А.,

защитника - адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>, выданный <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана З. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

28.01.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, освобождён из мест лишения свободы 12.12.2023 по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.11.2023 в соответствии со ст. 81 УК РФ, <...>;

12.11.2024 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 314, ч.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2024) (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда от 23.01.2025) к штрафу в размере 5 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 29 дней (с установлением ограничений),

по настоящему уголовному делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с <...> включительно;

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12.11.2024, с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда от 23.01.2025, окончательно назначено 2 года ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 29 дней.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...>, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы зачтён период отбытого дополнительного наказания по приговору от 12.11.2024.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора и назначении ФИО1 более строгого наказания; защитника Филимонова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью С. по неосторожности.

Преступление совершено <...> в период с <...> минут в квартире по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО З. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью назначенного осуждённому наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Прокурор полагает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре не отражены ограничения и обязанности, возложенные на осуждённого при определении основного наказания в виде 2 лет ограничения свободы и дополнительного наказания в виде 1 года 29 дней ограничения свободы, то есть, судом фактически не назначены данные виды наказания.

Вопреки разъяснениям, указанным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре приведены слова, являющиеся категорически недопустимыми в официальных документах (лист 7 приговора). Так, помимо прочих, смягчающим наказание обстоятельством суд признал «неадекватное» поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления. Данная формулировка выходит за рамки понятий «неприемлемого, неуместного, общественно опасного поведения», поскольку содержит оценочно-личностное суждение в отношении конкретного лица.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Прокурор полагает, что вопреки требованиям статей 307, 308 УПК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому то, что преступное деяние было совершено в отношении лица, заведомо для ФИО1 находящегося в беспомощном состоянии. Нарушение судом требований закона, привело к незаконности приговора, несправедливости назначенного виновному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Прокурор просит приговор от 18.02.2025 изменить: обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признать совершение им преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; усилить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. В порядке ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.11.2024 окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 29 дней.

В порядке ст. 53 УК РФ, при исполнении основного наказания в виде ограничения свободы возложить на осуждённого ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит исполнять самостоятельно. При отбывании ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы возложить на осуждённого ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы; незаконного непризнания судом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что привело к назначению ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Также судом апелляционной инстанции установлены при постановлении в отношении ФИО1 приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, противоречия при изложении в приговоре описания преступного деяния совершённого ФИО1 при переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменив приговор и постановив другой обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путём рассмотрения дела по существу, без его возвращения на новое рассмотрение, с постановлением нового обвинительного апелляционного приговора в отношении ФИО1 с учётом того обстоятельства, что в апелляционном представлении прокурора не оспариваются выводы суда о переквалификации действий осуждённого ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и не оспариваются о его виновности по данному составу преступления.

Стороны не настаивали на исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда, за исключением сведений из органа ЗАГС в отношении потерпевшей С., полученных по запросу суда после постановления обжалуемого приговора, которые не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 (т. 2, л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей С. при следующих обстоятельствах.

<...> в период с <...> минут, ФИО1, находясь в квартире <...> в г. Биробиджане ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголем, в ходе ссоры с С., которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии в виду своего престарелого возраста (<...>) и психического расстройства в виде <...> и не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, оказывать ему сопротивление, действуя незаконно, на почве внезапного чувства личной неприязни к последней, не желая причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанёс С. не менее трёх ударов руками по голове и телу последней, от которых она упала на пол.

В результате падения на пол, потерпевшая С. получила телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением фрагментов, который влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью С. признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что <...> после <...> часов он находился в квартире <...> в г. Биробиджане и распивал спиртные напитки. В какой-то момент он стал ругаться со своей <...> С., в связи с тем, что последняя уже <...> и в силу возрастных заболеваний, включает газовые конфорки, но при этом газ не зажигает и в квартиру поступает газ. На этой почве у них часто возникали конфликты, поскольку такие ситуации с газом у <...> возникали регулярно. Когда он выпил примерно 500 мл водки между ним и <...> вновь возник такой конфликт. В результате он разозлился на <...> и нанёс С. несколько ударов по телу и по лицу. От его ударов С. упала на пол и сломала ногу. В этот момент в квартиру зашла соседка и увидела, что его <...> лежит на полу, а он стоит рядом. Спустя некоторое время приехала скорая помощь С. увезли в больницу (том 1, л.д. 113-116, 146-148).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 собственноручно указал, что <...> в ходе ссоры он нанёс С. удары по голове и телу (том 1, л.д. 95).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на досудебной стадии, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что раскаивается в том, что он ударил свою <...>, которая потом упала на пол и сломала ногу. В тот день <...> опять открыла все 4 конфорки, что могло привести к взрыву. На всю квартиру воняло газом. Он успел открыть форточки, балкон. Он не сдержался и ударил её, но при этом, он не желал <...> причинить тяжкий вред, он не рассчитывал, что она упадёт на пол. Он не умышленно ей причинил тяжкий вред, поэтому свою вину признает частично.

Суд, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, считает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей С. доказана в полном объёме и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Е. (<...> потерпевшей) следует, что, её <...> С., <...> года рождения. У неё с <...> хорошие отношения, но в силу своего психического и физического здоровья, <...> её не узнаёт, поскольку у неё <...>. Со слов своего <...> ФИО1 ей известно, что <...> между <...> и <...> произошёл конфликт в квартире, в ходе которого <...> избил <...>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <...> была госпитализирована в областную больницу, у неё была сломана нога. После выписки <...> из областной больницы, по решению родственников её поместили под наблюдение в Психиатрическую больницу, так как она нуждается в постоянном контроле и уходе и по состоянию здоровья не может участвовать в следственных действиях. <...> очень раскаивается и сожалеет о случившемся, и вероятнее всего, если бы он был трезв в тот день, то такого бы не произошло (том 1, л.д.60-65).

Из показаний свидетеля М., оглашённых в судебном заседании следует, что у неё по соседству проживает <...> С. с <...> лет <...>. Она часто слышала, как <...> ругался на <...>. <...> около <...> часов она услышала грохот в <...>, а также стоны <...> и ругань её <...>. Она поднялась в указанную квартиру, открыла дверь и увидела, что между кухней и коридором лежит <...> С., а <...> последней сидит в зале. С. сказала, что <...> её бьёт. После этого она позвонила своей <...> Н. и рассказала о случившемся. Н. сказала, что сама вызовет сотрудников полиции (том 1, л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Н., оглашённых в судебном заседании, следует, что <...> около <...> ей позвонила <...> М. и сообщила, что мужчина из <...> избил свою <...>. Она знает, что фамилия <...> и <...> - С.. Она вызвала полицию и скорую помощь (том 1, т.<...>).

Из показаний свидетеля П., оглашённых в судебном заседании следует, что <...> в <...> часа он как фельдшер прибыл по вызову в <...>, где находились сотрудники полиции, мужчина, а также женщина, которая сидела на полу в зале. При осмотре женщины, он установил перелом бедра, а также гематомы на лице. Женщина отказалась пояснить обстоятельства получения повреждений. После этого, женщина была госпитализирована (том 1, л.д. 73- 76).

Из показаний свидетеля И., оглашённых в судебном заседании, следует, его <...> ФИО1, <...> года рождения в настоящее время проживает со своей <...> С., <...> года рождения. <...> около <...> позвонила соседка и сообщила, что в квартиру <...> С. заходят полицейские. Через некоторое время он узнал, что <...> находится в больнице. Когда он прибыл в больницу, то увидел, что у <...> на лице синяк, а на ноге лангета. <...> ничего не смогла пояснить в силу возрастных проблем с памятью. В ходе телефонного разговора, его <...> ФИО1 пояснил, что избил <...> и сожалеет о случившемся (том 1, л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Р. (заведующего травматологического отделения ОГБУЗ «Областная больница»), оглашённых в судебном заседании следует, что <...> в отделение поступила С., которой был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра со смещением фрагментов, а также гематомы. <...> С. была осмотрена врачом психиатром, установлен диагноз: «<...>). Принимать участие в следственных действиях С. не может (том 1, л.д.80-84).

Из оглашённых показаний свидетеля Г. врача-психиатра ОГБУЗ «Психиатрическая больница» следует, что <...> он осматривал пациентку С., которая выявляла <...>). По своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях она не может (том 1, л.д. 85-89).

Свидетель Т. суду пояснил, что <...> года в отдел полиции был доставлен ФИО1 по поводу избиения своей <...>. ФИО1 самостоятельно написал явку с повинной. Он (Т.) даже не знал обстоятельств, которые отражены в протоколе явки с повинной.

Свидетель О. пояснил, что он осуществлял допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В момент проведения указанных следственных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Показания он давал в присутствии своего защитника. В ходе всего следствия ФИО1 говорил, что у него есть определённое заболевание. Это отражается на его поведении, но он не просил перенести следственные действия из-за своего самочувствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <...> в г. Биробиджане в помещении зала обнаружено вещество бурого цвета (том 1, л.д. 30-39).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, у С., <...> года рождения, имеется:

- закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением фрагментов, который влечёт тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- закрытая травма грудной клетки: перелом 9,10,12 рёбер слева, перелом поперечных отростков 3,5 поясничных позвонков слева, которая влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением фрагментов; закрытая травма грудной клетки, перелом 9,10,12 рёбер слева, поперечных отростков 3, 5 поясничных позвонков слева, могли образоваться в результате падения на плоскости одномоментно, что подтверждается их односторонним расположением (слева).

Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (том 1, л.д. 184-187).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> следует, что С., <...> года рождения, в настоящее время и в период времени, когда в отношении неё совершено правонарушение (<...>), страдала и страдает психическим расстройством <...>. Степень выявленных расстройств психики столь значительная, что лишает С. способности понимать значение своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 192-193).

Согласно показаниям эксперта А., оглашённым в судебном заседании, эксперт полностью подтверждает выводы, сделанные в ходе вышеуказанной экспертизы. На вопрос следователя о беспомощном состоянии С., эксперт пояснил, что в силу имеющегося у потерпевшей грубого психического расстройства, <...>, преклонного возраста, С. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий либо оказывать сопротивление виновному, что можно квалифицировать как её беспомощное состояние (том 1, л.д. 195-198).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда <...> из Межрайонного отдела управления ЗАГС Правительства ЕАО, С., <...> года рождения, умерла <...> (том 2, л.д. 136).

Оценив все вышеприведённые, исследованные в суде первой инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела, для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С., а именно, причинении ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что <...> в период времени с <...> минут, в <...> в г. Биробиджане ЕАО, ФИО1, находился со своей <...> С., которая в силу престарелого возраста и наличия у неё заболевания - <...>, не осознавая опасность своих действий, открыла газовые конфорки, но при этом не зажгла газ, чем создала в квартире опасную ситуацию и очередной конфликт со своим <...>. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры со своей <...> С., которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, умышленно нанёс ей не менее трёх ударов руками по голове и телу. От полученных ударов, потерпевшая С. упала на пол и получила закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением фрагментов, который повлёк тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами следствия данные умышленный действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1, частично признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, категорически утверждал о том, что он не желал причинять своей <...> тяжкий вред здоровью, наносить тяжкие телесные повреждения. Он, действительно, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта, из-за открытых в очередной раз <...> газовых конфорок, и создавшейся в квартире опасной ситуации, несколько раз ударил рукой свою <...> С., но при этом, он не предполагал, что последняя упадёт на пол и сломает себе ногу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются экспертным заключением о получении потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате падения на пол.

Судом установлено, что обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, явилось не результатом непосредственного воздействия ФИО1 на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - её падения на пол. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности (небрежность). Поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд исходит из того, что, умышленно нанеся не менее трёх ударов по голове и телу потерпевшей С., подсудимый не имел цели причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом нахождения потерпевшей С. в беспомощном состоянии, в силу её возраста и наличия у неё психического заболевания, должен был и мог предвидеть падение потерпевшей на пол, которое могло повлечь наступление таких для неё последствий, как вред её здоровью.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № <...>,комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 167-168).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, являющихся компетентными специалистами в своей области. Поведение подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит - рецидив преступления, вид которого является простым, совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, принимая во внимание его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с учётом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерно мягком наказании, назначенном судом первой инстанции ФИО1, поэтому срок ограничения свободы подлежит увеличению.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.11.2024, с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда от 23.01.2025.

Для достижения целей основного и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом того, что ФИО1 проживает на территории г. Биробиджана, к осуждённому в соответствии со ст. 53 УК РФ необходимо применить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит исполнять самостоятельно.

С учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, необходимо зачесть в срок основного наказания в виде ограничения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, подлежит уничтожению; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 ноября 2024 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 29 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при отбывании основного и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия основного наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> по <...> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отбытый ФИО1 срок ограничения свободы по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 ноября 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от <...>, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - уничтожить;

- следы рук, изъятые в ходе ОМП от <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана З. считать удовлетворённым.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивостоке, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

По истечении этого срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи И.В. Гавриков

В.С. Сегеда