Решение № 2-1338/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1338/2018;)~М-1448/2018 М-1448/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 5 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Кабаевой К.М.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пармезан»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пармезан» о признании трудовых отношений прекращенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пармезан» о признании трудовых отношений прекращенными.

В обоснование указал, что решением № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пармезан» (далее – ООО «Пармезан») ФИО3 от .._.._.. он назначен на должность директора указанного общества.

Трудовой договор ему не выдавался, сведения в трудовую книжку не заносились. Документы общества и финансовая отчетность ему не передавались.

.._.._.. он направил единственному участнику общества ФИО3 заявление о расторжении трудовых отношений.

Однако, единственный участник общества отказывается расторгнуть с ним трудовые отношения, игнорируя заявление и устные обращения. До настоящего времени указанное заявление не подписано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) новый директор не избран.

Таким образом, его увольнение документально не оформлено, в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о директоре ООО «Пармезан» не исключены, что создает угрозу нарушения его трудовых прав, а также права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о действительном директоре общества. Самостоятельно он не может внести в ЕГРЮЛ сведения о снятии с себя полномочий директора.

На основании статей 77, 80, 274, 280 Трудового кодекса просит признать его трудовые отношения с ООО «Пармезан» прекращенными с .._.._...

В заявлении от 05.02.2019 истец просил также признать его уволенным с .._.._.. из ООО «Пармезан» с должности директора по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.12.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 - единственный учредитель ООО «Пармезан».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их изменения от 05.02.2019 по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом их изменения от 05.02.2019 по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пармезан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено в суд 28.01.2018 с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно сведению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО3 снята .._.._.. по решению суда с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, регистрации в другом месте жительства не имеет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пармезан» это общество зарегистрировано 09.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1161326055230, адрес (место нахождения): <...>. Единственным учредителем (участником) Общества является ФИО3, о чем 09.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пармезан» о смене директора общества от .._.._.. директором ООО «Пармезан» назначен ФИО1, .._.._...

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки серии № на его имя, он работал: в период <данные изъяты>. Записей о трудоустройстве в ООО «Пармезан» трудовая книжка не содержит.

Из буквального толкования норм трудового права, трудовой договор и запись в трудовой книжке работника не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений, так как применительно к предмету настоящего спора, согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Пармезан» по состоянию на 10.01.2019 следует, что запись о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, - директоре внесена 02.02.2017.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Пармезан», утвержденного решением № 1 единственного учредителя общества 03.08.2016 (далее – Устав общества), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания общества относятся, в том числе, образование исполнительного органов общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 8.2 Устава).

Согласно пункту 8.7 Устава общества единоличный исполнительный орган общества – директор:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,

- выдает доверенности на право представительства от имени общества,

- издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания,

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 8.9 Устава общества предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа – директора и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами, договором между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту «л» пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, факт наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО1 является директором ООО «Пармезан» позволяет утверждать о наличии трудовых отношений между ним и указанным обществом, поскольку обратное противоречило бы положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

22.05.2018 ФИО1 направил ценным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения в адрес единственного учредителя ООО «Пармезан» ФИО3 заявление об освобождении с должности директора общества с 25.06.2018 по собственному желанию.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, ФИО3, будучи единственным учредителем ООО «Пармезан», указанное отправление не получила.

Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен способ направления работодателю заявления об увольнении. При этом, как указала Федеральная служба по труду и занятости в Письме от 05.09.2006 № 1551-6, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец отправил письмо с заявлением об увольнении по адресу места жительства ФИО3, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, то суд считает его доставленным ей, так как по обстоятельствам, зависящим от неё, оно ей не было вручено. В отчете об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России указано, что письмо прибыло в место вручения адресату 24.05.2018 г., следовательно, суд считает днем доставки указанного письма этот день.

Расторжение трудового договора по инициативе ФИО1 работодателем до настоящего времени не оформлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. В тоже время на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Исходя из содержания норм статей 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что положения главы 43 Трудового кодекса РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. При этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Как указывалось выше, 22 мая 2018 года истец в письменном виде уведомил единственного участника Общества ФИО3 о намерении расторгнуть трудовые отношения.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении он не отзывал, после .._.._.. на работу не выходил. Таким образом, истец своим поведением выказал работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения после .._.._...

Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании трудовых отношений прекращенных с .._.._.., поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Следовательно, в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока со дня доставки заявления истца единственному учредителю ООО «Пармезан» ФИО3, а именно с .._.._.., трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца единственным учредителем ООО «Пармезан» - ФИО3 исполнена не была, исковые требования истца о признании трудовых отношений с ООО «Пармезан» прекращенными с .._.._.. и его уволенным .._.._.. с должности директора ООО «Пармезан» по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пармезан» о признании трудовых отношений прекращенными.

Признать трудовые отношения ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Пармезан» (основной государственный регистрационный номер 1161326055230, адрес (место нахождения): <...>) прекращенными с .._.._..

Признать ФИО1 уволенным .._.._.. из общества с ограниченной ответственностью «Пармезан» с должности директора по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Пармезан» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина