Решение № 12-248/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/18


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А., (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Востокморсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора сделан вывод о том, что ООО «Востокморсервис» осуществляется эксплуатация зданий, строений без соблюдения утвержденных технологий и требований в области окружающей среды, после чего обществу было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды путем оборудования территории, используемой обществом, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание было признано незаконным. При таких обстоятельствах виновность ООО «Востокморсервис» в совершении правонарушения нельзя считать установленной. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку пропуск установленного законом срока на обжалование пропущен по уважительным причинам.

Согласно дополнительной жалобе ФИО1 судебными решениями установлено, что к акватории Японского моря бухты Диомид непосредственно примыкают именно причалы ФГУП «Нацрыбресурс», а не территория ООО «Востокморсервис», что исключает попадание поверхностных стоков с территории ООО «Востокморсервис», минуя территорию причалов. Причалы ООО «Востокморсервис» не принадлежат, а находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Нацрыбресурс». Причалы ФГУП «Нацрыбресурс» и территория ООО «Востокморсервис» образуют единый технологический комплекс по оказанию услуг в морском порту Владивосток – морской терминал ООО «Востокморсервис», ответственность разграничена по содержанию имущества и исполнению законодательства Российской Федерации в процессе оказания единой услуги, что подтверждено заключениями Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Именно причал должен быть оборудован сооружениями для отвода и очистки поверхностных стоков, так как система канализации для отвода вод, включая колодцы, отстойники являются системами именно причала. Ливневая канализация является объектом капитального строительства, и ее возведение не может быть возложено на ООО «Востокморсервис» или иное лицо, не являющееся собственником или балансодержателем причала. Территория, находящаяся в собственности ООО «Востокморсервис», частично расположена в водоохранной зоне водного объекта. В целях соблюдения требований природоохранного законодательства может быть выбран любой способ обеспечения соблюдения этих требований на земельном участке. Вся территория ООО «Востокморсервис» имеет твердое покрытие – уложена плитами с уклоном от поверхности из расчета 2 см уклона на 2 м длины укладываемой поверхности плит в сторону тыла территории ООО «Востокморсервис», расположенной в противоположной стороне от моря, что исключает попадание стоков в акваторию. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Востокморсервис» имеется необходимость сброса в акваторию загрязняющих веществ непосредственно с территории, находящейся в собственности (не прилегающей непосредственно к акватории), а также доказательств, обосновывающих и доказывающих сам факт загрязнения акватории, материалы дела не содержат. <адрес>вым судом вынесено решение о признании ФГУП «Нацрыбресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, что свидетельствует о возложении обязанности на ФГУП «Нацрыбресурс» по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения. Находящиеся в хозяйственном ведении гидротехнического сооружения и передача их в аренду другому лицу не освобождает именно эксплуатирующую организацию от указанной обязанности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Голещук И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях генерального директора ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Помощник транспортного прокурора с доводами жалобы не согласилась, указала на законность принятого должностным лицом постановления в отношении генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 Подтвердила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причальные сооружения ООО «Востокаморсервис» принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» и возведение ливневой канализации, как объекта капитального строительства не может быть возложено на ООО «Востокморсервис», которое не является собственником или балансодержателем причала. Однако тем же решением Арбитражного суда установлено, что обязанность по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, может быть возложена на ООО «Восторкморрсервис» как на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на данном земельном участке. В связи с чем, факт отмены предписания № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящей жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 приводит то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана представителем ФИО1 Голещуком И.А. 27.07.2018г., которая, как подписанная ненадлежащим лицом, определением суда от 30.07.2018г. возвращена заявителю, направлена почтовым отправлением и до настоящего времени не дошла до адресата. Поскольку представлены доказательства уважительности пропуска срока обжалования постановления, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Выслушав защитника, помощника транспортного прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Факт привлечения генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой 16.03.2018г. проведена проверка исполнения ООО «Востокморсервис», генеральным директором которой является ФИО1, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Владивосток. Из материалов проверки следует, что в деятельности общества выявлены нарушения природоохранного законодательства при осуществлении основной деятельности, в том числе при перевалке угля, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию территории предприятия ООО «Востокморсервис», площадью 49 241 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:389, находящемся в границе водоохранной зоны бухты Диомид Японского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством. Не оборудовав территорию, находящуюся в водоохранной зоне водного объекта, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод общество нарушило: требования ст.ст. 44, 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и вина генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Приморским транспортным прокурором, свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.8.45 КоАП РФ, поскольку все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основанием для отмены постановления о назначении административного наказания не является, поскольку не свидетельствует о том, что генеральным директором ООО «Востокморсервис» ФИО1 были приняты все зависящие от него действия для выполнения требований водного законодательства и законодательства «Об охране окружающей среды», за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку указанное решение преюдициального значения по делу не имеет.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, основаны только на факте отмены предписания №, иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления не содержат.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Востокморсервис» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судья приходит к мнению, что государственным инспектором исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А.Лысенко