Апелляционное постановление № 22-1898/2023 от 2 июля 2023 г.

Судья Шикин С.В. Дело № 22-1898/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего ТорицынойС.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Пальцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гневановой А.Л. в интересах осужденного Г.А.СБ. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 сентября 2020 года <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 05 сентября 2022 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пальцева В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, совместно с Т. (иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием) и по предварительному сговору с ним в период с 12 часов до 13часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 644, 43 руб., причинив материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указала, что, вопреки выводам суда, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, являются правдивыми, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он четко указал, что предварительного сговора с ФИО14 на хищение из магазина бутылки виски не было, не знал, что последний не будет ее оплачивать и выйдет из магазина. Считает, что оснований сомневаться в его показаниях у суда не имелось, в случае наличия сомнений, они должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит учесть вышеуказанное, а приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Котласского межрайонного прокурора Сухарев А.К. полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены и оценены правильно, просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения группой лиц, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия защитника об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что в августе 2022 года, находясь в магазине, по просьбе Т. взял бутылку виски и положил ему в сумку, после чего направился к кассе. О том, что за бутылку тот не заплатит, не знал, о его преступных намерениях был не осведомлен.

Вместе с тем, его позиция опровергается, а виновность в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО14 установлено, что, перед тем, как зайти в магазин, ФИО1 предложил ему похитить бутылку крепкого алкоголя, при этом договорились, что тот незаметно возьмет бутылку и положит ее к нему (ФИО14) в рюкзак, после чего возьмет банку пива и для отвлечения внимания кассира направится оплачивать ее, а он в этот момент выйдет из магазина, не оплатив товар. В магазине задуманное осуществили, действуя согласно распределённым ролям, совместно похитили бутылку алкоголя, распорядившись ею по своему усмотрению.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина Пятёрочка», противоправные действия Г.А.СБ. подтверждены.

При этом показания ФИО14 обоснованно взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Как их-либо противоречий в показаниях допрошенных судом лиц, как на это указывает защитник в своей жалобе, не имеется.

Предложенную стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и пришел к верному выводу, что ФИО1 при хищении чужого имущества действовал исключительно в группе лиц по предварительному сговору.

Несмотря на позицию стороны защиты, действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалификация его действий по признаку хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными документами.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно учтены явка с повинной, состояние здоровья виновного. При этом суд обоснованно, с приведением мотивированных доводов, не признал в качестве таковых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО1 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и по правилам ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям ФИО1, справедливым и соответствующим требованиям закона и тяжести совершенного им преступления, чрезмерно суровым оно не является, и соответствует нормам уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гневановой А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Торицына