Приговор № 1-146/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025

УИД 92RS0001-01-2025-000777-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Китавцева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Данькина С.В., представившего удостоверение № 710 и ордер № 91-01-2025-02715850 от 20 марта 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ич, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к участку <адрес> г. Севастополя, где, зная о том, что в расположенном на данном участке строительном вагончике хранятся электроинструменты, достал из-под камня ключ, о местонахождении которого ему было известно, после чего незаконно проник с помощью данного ключа в строительный вагончик, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор в кейсе с двумя аккумуляторами и адаптером «Profipower MKDHR-18V» стоимостью 10000 рублей и болгарку аккумуляторную в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным блоком «Profipower» стоимостью 6000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 вновь в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на вышеуказанный участок, где с помощью того же ключа незаконно проник в вышеуказанный строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бесщеточный аккумуляторный ударный гайковерт в кейсе с двумя аккумуляторами и адаптером «Profipower MKDTW-18B» стоимостью 7000 рублей, бензомоторный бур «Carver» модели AG-62/000 стоимостью <данные изъяты>.

После этого подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Данькин С.В. и государственный обвинитель Китавцев М.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 71).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу принадлежащего потерпевшему имущества, хранящегося в обособленном хозяйственном помещении – строительном вагончике (бытовке), предназначенном для хранения материальных ценностей. При этом подсудимый проник в данный вагончик помимо воли собственника данного помещения, т.е. незаконно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также учитывает характеристику подсудимого ФИО1 с места его жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, был замечен в употреблении наркотических средств, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 21).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 198), поскольку она не может быть признана добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении ввиду того, что данное сообщение было сделано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной совершения инкриминируемой подсудимому кражи послужила его нуждаемость в денежных средствах, которые у него отсутствовали.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, объявлялся в розыск, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного законного источника дохода, что не позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не отразятся негативным образом на условиях его жизни.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, который скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск, оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной государственного обвинения не представлены суду процессуальные документы, свидетельствующие о выплате защитнику Данькину С.В. процессуальных издержек в размере 10380 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 50), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ича в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив ФИО1 ича от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк