Приговор № 1-84/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 ноября 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: ст. помощников Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., ФИО1,

потерпевшего: Ч.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Нужной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *, гр-на *, зарегистрированного и проживающего *, образование *, *, *, *, работающего *, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при таких обстоятельствах.

9 июня 2017 года, около 19 часов 15 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем * государственный регистрационный знак * регион, двигался по второй полосе проезжей части ул. Белгородская со стороны ул. Железнодорожная в направлении ул. Воронежское Шоссе, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью не менее 45-50 км/ч, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрёг дорожными и метеорологическими условиями, в частности мокрым дорожным покрытием, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, он, управляя легковым автомобилем, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя остановиться или снизить скорость движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушении п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе проезжей части, проигнорировав снижение скорости движущегося в том же направлении по правой полосе проезжей части транспортного средства, не остановился и не снизил скорость своего движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу Ч., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ул. Белгородская справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе дома № 182 по ул. Белгородская водитель ФИО2 совершил наезд транспортным средством на пешехода Ч.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ Ч. были причинены повреждения в виде: *.

Между неосторожными действиями водителя легкового автомобиль * государственный регистрационный знак * регион ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Ч. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 9 июня 2017 года, около 19 часов он, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * регион, двигался по проезжей части дороги, по второй полосе, по ул. Белгородская со стороны ул. Железнодорожная в направлении ул. Воронежское Шоссе со скоростью около 50 км/ч.. По первому ряду, впереди него на расстоянии до 3 метров двигался еще один автомобиль. Данный автомобиль создал ему ограниченную видимость. Он ранее неоднократно ездил по этой дороге и знал ее хорошо. В районе пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком, он увидел, как впереди двигавшийся автомобиль притормозил и перед автомобилем неожиданно появился пешеход, который передвигался быстрым шагом. Пешеход шел рядом с пешеходным переходом, на расстоянии около 1 метра от «зебры». Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Он остановился и предложил пешеходу оказать помощь. Пешеход, как потом оказалось Ч. попросил отвезти его домой, что он и сделал, а затем вернулся на место ДТП.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ч. показал, что 9 июня 2017 года, около 19 часов он шел из магазина «Заря», расположенного по ул. Белгородская. В районе дома №182 ему нужно было перейти проезжую часть ул. Белгородская на противоположную сторону. Он подошел к пешеходному переходу, убедился в безопасности перехода и стал его осуществлять по пешеходному переходу. Когда он уже находился на пешеходном переходе, то почувствовал удар слева, от которого он упал на проезжую часть. Он понял, что на него совершил наезд автомобиль. Водитель автомобиля помог ему подняться и отвез домой, откуда его забрала скорая помощь и отвезла в больницу.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин В. и В. показали, что 9 июня 2017 года в 20 часу они были направлена на место дорожно- транспортного происшествия на ул. Белгородская, в районе дома № 182. Прибыв на место ДТП, с участием водителя автомобиля * государственный регистрационный знак * регион ФИО2 они восстановили обстоятельства совершения им ДТП. При этом ФИО2 пояснил, что совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги рядом с пешеходным переходом. Он указал место наезда, которое находилось около метра от пешеходного перехода. Была составлена план схема места ДТП.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 9 июня 2017 года, около 19 часов ФИО2 на автомобиле подвозил его и их общих знакомых на поселок Лебеди. Они двигались по ул. Белгородская в направлении ул. Воронежское Шоссе по второй полосе движения. На расстоянии около 10 м от их автомобиля, по правой полосе проезжей части в попутном направлении, двигался какой-то легковой автомобиль. В какой-то момент он увидел, что задние стоп-сигналы двигавшегося по правой полосе проезжей части автомобиля загорелись, и этот автомобиль стал замедляться, но полностью не остановился. Затем он увидел, что из-за передней части замедляющегося автомобиля, справа налево вышел пешеход, который шел на расстоянии около полуметра от края дорожной разметки «зебра». ФИО2 стал тормозить, но их автомобиль ударил пешехода. Их автомобиль остановился на левой полосе проезжей части передней частью на дорожной разметке «зебра».

В. показала, что 9 июня 2017 года около 19 часов она находилась в автомобиле под управлением ФИО2, который на ул. Белгородская в районе пешеходного перехода сбил пешехода.

Б.- дочь Ч., показала, что 9 июня 2017 года в начале 20 часа домой пришел ее отец, который ходил в магазин за продуктами и у него на лице она увидела кровь. Ч. хромал и жаловался на боль в левой руке. Ч. пояснил, что на него на пешеходном переходе совершил наезд легковой автомобиль, водитель которого привез его домой. Она позвонила в экстренную службу и сообщила о произошедшем ДТП, а также вызвала скорую помощь.

Протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 9 июня 2017 года, схемой места ДТП и фототаблицей к протоколу установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на ул. Белгородская, в районе д. 182. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Следы шин и следы торможений на проезжей части отсутствуют. На месте ДТП находится автомобиль государственный регистрационный знак регион, который передней частью направлен в сторону ул. Воронежское Шоссе. Расстояние от оси переднего правого колеса до бордюрного камня составляет 4,8 м, от заднего правого- 4,9 м. Автомобиль находится непосредственно перед пешеходным переходом и установлен в этом месте водителем ФИО2. По ходу движения автомобиля, перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Автомобиль государственный регистрационный знак регион имеет повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок фары. /л.д.11- 13, 15, 16- 17/

Из копии справки из ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 июля 2017 года следует, что погодные условия 9 июня 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана – ближайшем пункте наблюдения к г. Губкин Белгородской области: время 15 ч. – видимость – 10 км., ветер – восточный 5-10 м/с, температура +17,6°С; 18 ч. – видимость – 10 км., ветер – восточный 5-9 м/с, температура +15,3°С; 21 ч. – видимость – 10 км., ветер – северо-восточный 3-8 м/с, температура +15,0°С. Метеорологические явления: - ливневый дождь сильный – начало в 16 ч. 19 мин., окончание в 17 ч. 20 мин.; - ливневый дождь слабый – начало в 17 ч. 20 мин, окончание в 19 ч. 00 минут; - ливневый дождь слабый – начало в 19 ч. 50 мин., окончание в 24 ч. 00 мин. Количество осадков =6,3 мм. /л.д. 73/

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР 092171 от 9 июня 2017 года у ФИО2 не установлено состояние опьянения. /л.д. 19/

Как следует из протоколов проверки показаний на месте, 14 августа 2017 года потерпевший ФИО3, а 15 августа 2017 года подозреваемый ФИО2, находясь на проезжей части ул. Белгородская в районе дома № 182, показали место ДТП.

При этом Ч. указал на место, которое расположено на левой полосе проезжей части, на дорожной разметке «зебра», на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 5,1м от начала проезжей части по ходу движения пешехода Ч., а ФИО2 на место которое расположено на левой полосе проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 10,6 м. от угла дома № 182 по ул. Белгородская г. Губкин, на расстоянии 1,9 м. от дорожного знака «Пешеходный переход», и на расстоянии 1 м от дорожной разметки «зебра». По ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, за 2,9 м от дорожной разметки «зебра» установлен дорожный знак «Пешеходный переход». /л.д. 86- 89, 109- 111/

По заключению эксперта № 797 от 01 августа 2017 года у Ч. имелись следующие повреждения: *. /л.д.133- 135/

С учетом всех указанных данных по уголовному делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1245 от 17 августа 2017 года в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. Ориентируясь на тот факт, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то в действиях водителя, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. В данной дорожно-транспортной обстановке пешеходу Ч. следовало руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Ориентируясь на тот факт, что в данной дорожной обстановке пешеход Ч. переходил проезжую часть до наезда на него автомобилем и успел преодолеть значимое расстояние (4,8 метра), то в действиях пешехода, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 ПДД РФ, которым ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. Поскольку какая-либо значимая следовая информация на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, то определить механизм дорожно-транспортного происшествия так же не представляется возможным. /л.д.144- 149/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно – обоснованы, сторонами не оспариваются, и не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что он двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью, а пешеход проходил через проезжую часть на расстоянии около 1 метра от «зебры», не отрицая при этом того, что перед «Зеброй» был установлен дорожный знак «Пешеходный переход».

Однако данные обстоятельства не влияют на виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку им были нарушены требования нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе и дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, который устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств.

ФИО2 в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, игнорируя требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении его движения, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение в своем направлении, не убедившись, что перед двигавшимся справа от него транспортным средством нет пешеходов, чем создал опасность для движения и совершил наезд на потерпевшего Ч.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителя ФИО2 ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения.

Как установлено судом, осужденный двигался в населенном пункте в темное время суток при наличии на проезжей части других автомобилей и в условиях наличия впереди пешеходного перехода. Указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения осужденным установленных ПДД для населенных пунктов ограничений скорости, но и ограничение скорости в связи с возможностью появления на проезжей части людей и ограниченной дальностью света фар его автомобиля видимостью в направлении движения. Указанные факторы осужденным при движении не учитывались.

В данном случае, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному как дорожным знаком, так и дорожной разметкой, водитель ФИО2 обязан был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность, в связи с возможностью появления на проезжей части людей и ограниченной дальностью света фар его автомобиля видимостью в направлении движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, что им сделано не было. ФИО2 имел реальную возможность, в случае соблюдения им требований ПДД РФ, предотвратить наезд на пешехода, что следует из того, что наезд на пешехода был совершен в тот момент, когда Ч. уже перешел большую часть проезжей части дороги, т.е. находился на ней определенный промежуток времени, что позволяло водителю ФИО2 при надлежащей внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность увидеть пешехода и предотвратить наезд на него, снизив скорость или же совершить остановку транспортного средства, что им сделано не было.

Именно данными правилами дорожного движения пренебрег ФИО2 и их несоблюдение находится во взаимосвязи с допущенным им нарушением п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он, когда впереди идущее транспортное средство снизило скорость, не остановился и не снизил скорость, и не уступил дорогу пешеходу, переходящим дорогу, что привело к наезду на потерпевшего Ч.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля *государственный регистрационный знак * регион ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, а его вина в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершено по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления впервые небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО2 характеризовался положительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной значимости, последующего поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к вводу о том, что он заслуживает наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что ранее он допускал аналогичные нарушения требований ПДД РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ назначает ему дополнительное наказание, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Нужная К.Д.. По постановлению суда оплата труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме 2750 рублей, судом отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен и в состоянии оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, переданный на хранение ФИО2, оставить у последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: *, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: * в ночное время ( с 22 часов до 6 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль *государственный регистрационный знак * регион, оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..