Приговор № 1-84/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 и ордер № 005293,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по <...>, фактически без определенного места жительства, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 24.05.2012 Алексеевским районным судом по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 28.03.2013 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 час. 10.08.2017 ФИО2 присвоил семь патронов от мелкокалиберной винтовки калибром 5.6 мм, найденные им в спичечном коробке, на обочине автодороги Белгород-Павловск у х. Сероштанов Алексеевского района Белгородской области. Этим же днем перенес боеприпасы и спрятал в г. Алексеевка на прилегающей территории домовладения по <...>, где в последующем их хранил до 25.08.2017. Затем с 19:30 час. 25.08.2017 ФИО2 хранил патроны при себе в кармане брюк до их изъятия сотрудниками полиции 26.08.2017 в 11:05 час. по <...>.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им было подтверждено в процессе, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Совершая данное преступление, путем приобретения и хранения боеприпасов, подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Предметом преступления являются семь мелкокалиберных патронов (5.6 мм). Целью деяния явилось стремление завладеть боеприпасами, с последующей трансформацией в сувениры. Мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Обнаруживает <данные изъяты>, не лишавший его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишает и сейчас. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 143-146).

У суда нет оснований сомневаться в заключениии судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, тем более, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, объектом которого выступает общественная безопасность в сфере регулирования законного порядка обращения с боеприпасами.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, последняя судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята (л.д. 72-73, 115-116), в течение года систематически привлекался к административной ответственности (л.д. 74-75), что в целом говорит о склонности к совершению противоправных деяний.

Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, наград не имеет (л.д. 111-113). Состоит на учете в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» у врача-нарколога с <данные изъяты> (л.д. 103), что вызывает сомнения в объективности данных о ремиссии ввиду четырехкратного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в течение года (л.д. 74-75).

Разведен, семьи не имеет. Зарегистрирован в <...>, но фактически там не проживает, постоянного места жительства не имеет (л.д. 119, 12-121). Не работает, пособие по безработице не получает (л.д. 108), единственный источник дохода приходится на выплаты ЕДВ (л.д. 106) и случайные подработки. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку состоит на профучете как ранее судимый, официально не работает, злоупотребляет спиртным, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет аналогичный круг общения (л.д. 119). Сельской администрацией охарактеризован положительно: периодически посещал отца, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от односельчан не имеет (л.д. 121).

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что признание смягчающим обстоятельством при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда независимо от его указания в обвинительном акте.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых и полных признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, заявлении о полном согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый не погашенной судимостью по приговору от 24.05.2012.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признает простым.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ и разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ.

Принимая во внимание разъяснение, позиции сторон, характер и повышенную степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, негативные проявления личности подсудимого, не восприятие предыдущего наказания, суд находит возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Инвалидности ФИО2 не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает (л.д. 102-104), иных данных, препятствующих отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в судебное заседание не представлено.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым, к прочему не прослеживается платежеспособности в имущественном положении осуждаемого.

При определении размера наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ при назначении ФИО2 наказания нет, поскольку подсудимый, с учетом характера совершенного им преступления, негативных проявлений личности, нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ определить ФИО2 срок наказания без учета правил рецидива, т.е. менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Капустиной Н.Н. в сумме 1100 рублей с подсудимого не подлежат взысканию, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 09.11.2017.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Капустиной Н.Н., участвовавшей по назначению суда, в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три патрона калибра 5,6 мм, а также 4 отстрелянные гильзы, находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, как орудия преступления уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.П. Торохов